Ухвала суду № 77080820, 12.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7542/18

Провадження № 1-кс/204/2620/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Бурчака С.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 14.09.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1, 4 ст.71 КК України поглинути покарання за вироком суду Бабушкінського району від 19.06.2014 року, до відбуття - 4 роки 3 місяці, 19.08.2016 звільнений із залу суду по відбуттю покарання ч.5 ст. 72 КК України,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став та у червні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_2 15.06.2018 року приблизно об 15:30 годині, прибув до буд. 7 по вул. Курчатова у м. Дніпрі, де помітив автомобіль НОМЕР_1. Побачив в салоні вказаного автомобілю коробку з газовою плиткою «Interlink», при цьому у нього раптово, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме зазначеної плити, яка належать ОСОБА_6, та він визначив вищезазначену плиту, як об’єкт свого злочинного посягання. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 того ж дня, тобто 15.06.2018 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив центральний замок автомобілю та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, відчинив задні дверцята з правої сторони вказаного автомобілю, усвідомлюючи, що вчиняє злочин повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, яке належить потерпілому,вартість якого становить 2650 грн. Після чого, з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_6, завдано матеріальної шкоди. Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилися у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 16.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у червні 2018 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, він, 24.06.2018 року в період часу з 14.00 години до 14.30 години, знаходячись поблизу будинку 66 по вул. Звивистій у м. Дніпрі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, знаходячись за вказаною адресою, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, у вказаний час, шляхом відкриття невстановленим предметом замка правих передніх дверей автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, проник до салону вказаного автомобіля. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, знаходячись в салоні автомобіля «ЗАЗ 110203», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, таємно викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме автомагнітолу «Pioneer 8506D», вартістю зі слів потерпілого 500 гривень. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_2 діючи таємно, умисно, повторно, перебуваючи у салоні вказаного автомобілю, був помічений свідком ОСОБА_8 та у цей момент його злочинні дії стали відкритими для останнього. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_8 зупинитись, діючи умисно, з місця вчинення злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, зі слів потерпілого, на суму 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. За вказаним фактом 24.06.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680001155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018040680001155 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 кримінальні провадження № 12018040680001099 від 16.06.2018 року та 12018040680001155 від 24.06.2018 року, об’єднані в одне провадження, об’єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер 12018040680001099.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_3; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом огляду від 20.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 видав пульт для відкриття сигналізації; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року, згідно якого оглянуто автомобіль ЗАЗ - 110203, реєстраційний номер НОМЕР_2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.06.2018 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 26.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

11.10.2018 року, у зв’язку з встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_2, провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

11.10.2018 року о 08.30 годині на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2.

11.10.2018 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані нікого не має, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, у період з червня 2018 року по 11.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м’якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, та повторно вчинив умисні середньої тяжкості та тяжке корисливі кримінальні правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров’я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв’язків, а також враховуючи, що ОСОБА_2 перебував у розшуку, та те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 92 050 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 9 грудня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 92 050 (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська