Ухвала суду № 77080221, 12.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Скрига М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід судді по справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12.10.2018 року заявником та її представником було заявлено про відвід судді Соловйової Л.Я. з тих підстав, що вони не погоджуються з процесуальними рішеннями судді під час розгляду їх клопотань.

Після оголошення судом ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Соловйової Л.Я. у даній справі, представник заявниці – ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що суддя визнала дії ОСОБА_1 та її представника- зловживанням процесуальним правом та залишила без розгляду їх заяву про відвід судді. Вважає такі дії головуючого у справі зловживанням своїм посадовим становищем.

ОСОБА_1 підтримала усну заяву свого представника про відвід судді.

Представники Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та представник стягувача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не явились, про день та час розгляду скарги були повідомленні належним чином. Судом ухвалено про продовження розгляду скарги без участі представника стягувача та представників Інгулецького відділу ДВС.

Вислухав усну заяву представника ОСОБА_3, думку ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протягом розгляду даної справи заявником неодноразово заявлялись клопотання, які суд вирішує відповідно до норм ЦПК України.

Суд вважає, що у представника ОСОБА_3 склалася надумана думка про зловживання судді посадовим становищем. Справа суддею розглядається безсторонньо, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що по даній справі шостий раз заявлено про відвід судді Соловйовій Л.Я.. Суд розцінює таку поведінку заявника ОСОБА_1 та її представника як безпідставне затягування розгляду справи.

Заявника ОСОБА_1 та її представника не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної скарги, однак дані обставини не є підставою для самовідводу судді.

Підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для самовідводу судді від участі у цій справі – не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України - провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді длявирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, стягувач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали у відношенні КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2 - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова