Ухвала суду № 77080177, 12.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року справа № 1140/2755/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправними та скасування припису від 17 вересня 2018 року і постанови про накладення штрафу в сумі 111690 грн. від 03 жовтня того ж року.

Водночас, подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі оскарженої постанови.

У заяві зазначає, що звернення постанови про накладення штрафу до виконання може істотно ускладнити поновлення порушеного права.

Позовна заява містить немайнову і майнову вимоги.

Подавши позов, позивач сплатив судовий збір у сумі 1762 грн.

Приписами частини 1 та 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі – Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 3 статті 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу у сумі 1116,90 грн., а за немайнову – 1762 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1116,90 грн.

А тому, позов належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.

Так, штраф накладено на підставі приписів частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позивач просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління про накладення штрафу, яка є виконавчим документом на підставі приписів пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Отже, примусове виконання постанови Управління може розпочатись не раніше 03 листопада 2018 року.

Спосіб забезпечення позову, який обрав позивач, може застосовуватись за сукупності таких обставин: особа оскаржує постанову про накладення штрафу; до чи після оскарження відкрито виконавче провадження щодо її виконання (здійснюється стягнення).

Доказом правильності такого висновку суду є аналіз приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією нормою права встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд ж зупиняє стягнення у випадку, коли розпочалась така примусова процедура.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передчасність звернення до суду.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154, 161 та 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Відмовити фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення лише в частині відмови у забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2