Ухвала суду № 77079853, 10.10.2018, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/501/17

Провадження номер: 2-р/223/3/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: судді - Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, заяву Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про надання роз’яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про роз’яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року по цивільній справі №223/501/17, а саме резолютивної частини рішення щодо утримання податку та інших обов’язкових платежів, суми судового збору, який необхідно сплатити Головному управлінню, а також відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дати роз’яснення рішення.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні наполягав на вимогах заяви. Пояснив, що незрозумілість резолютивної частини рішення Вугледарського міського суду від 14.03.2018 року, щодо розрахунку суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 15122,00 гривень, та стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, а саме в частині справляння та сплати податку. Окрім того, в резолютивній та мотивувальній частинах рішення зазначено різну суму судового збору, яка підлягає сплаті. Оскільки зазначена невизначеність ускладнює виконання судового рішення, представник заявника просив суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз’яснення рішення.

ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви, зазначивши, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою та чіткою, а тому не потребує роз’яснення.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз’яснення рішення суду, заслухавши думку представника заявника (відповідача) та позивачки вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про заміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Зобов’язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій областізмінити дату звільнення ОСОБА_2 з 13 травня 2017 року на 25 липня 2017 року та внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2017 року по 25 липня 2017 року (включно) у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 15122,00 гривень.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

А також стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1344,00 гривень. В іншій частині вимог позову відмовлено (Т. 1: а.с. 131-134).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року виправлено описку у п’ятому пункті резолютивної частини рішення, замінивши помилково зазначені слова «1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 00 копійок» вірними словами – «922 (дев’ятсот двадцять дві) гривні 58 (п’ятдесят вісім) копійок» (Т. 1: а.с. 141).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишено без змін (Т.1: а.с. 247-252).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про заміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням точних сум, а саме, 15122,00 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу, та 5000,00 гривень моральної шкоди, які підлягають стягненню з заявника на користь ОСОБА_2.

Резолютивна частина рішення викладено українською мовою, є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Окрім того, розбіжності між мотивувальною та резолютивною частиною рішення щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області суми судового збору, було усунуто вищезазначеною ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від05 квітня 2018 року по виправлення описки у рішенні суду від 14 березня 2018 року.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про надання роз’яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року у цивільній справі №223/501/17.

Вирішуючи питання щодо заявленої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області вимоги про відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз’яснення рішення, суд виходить з наступного.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду регламентовано 435 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14 березня 2018 року, суд не вбачає обставини, що істотно ускладнюють виконання зазначеного рішення або роблять його неможливим, а тому вважає необхідним відмовити заявнику в задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду до одного місяця з дати роз’яснення рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 271, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про надання роз’яснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3