Постанова № 7707957, 29.01.2010, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-45/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

з участю:

прокурора Москалика О.П.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, не служившего в Збройних Силах України, не працюючого, освіти неповної-середньої, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення .

Злочини вчинено за таких обставин.

03.10.2009 року біля 22:00 годин ОСОБА_1 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості, таємно шляхом витягування скоби на навісних дверях незаконно проник до жилого будинку ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2, звідки викрав телевізор бувшого використання "АLРАRI", яким розпорядився за власним розсудом. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму біля 600 гривень.

Крім того, 04.10.2009 року близько 22:30 годин ОСОБА_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисної зацікавленості таємно проник в літню кухню домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, звідки здійснив крадіжку матерчатої зимової курточки чорного кольору бувшої у використанні та мобільний телефон марки "Самсунг" бувшого використання, який знаходився в дані курточці вартістю 100 гривень, після чого ОСОБА_1 викраденим розпорядився за власним розсудом.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ України в Миколаївській області № 217 від 12.11.2009 року залишкова вартість даного виробу (куртки) з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 04.10.2009 року становить - 210, 00 гривень (при умові того, що фізичний стан куртки 04.10.2009 року відповідає фізичному стану, який був на момент попереднього товарознавчого дослідження - 14.10.2009 року. Залишкова вартість даного виробу з урахуванням зносу станом на теперішній час становить - 210, 00 гривень. Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 310 ( триста десять ) гривень. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що матеріальний збиток ОСОБА_3 відшкодовано часткова, а саме куртка повернута власнику під зберігальну розписку.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 щиро каючись винним себе визнав частково і показав, що 03.10.2009 року приблизно 21 годині 30 хвилин він вийшов із домоволодіння своїх батьків та пішов в напрямку АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 з метою забрати в нього телевізор,котрий він раніше бачив в нього в будинку, коли приходив до нього в гості . В цей час ОСОБА_2 був на заробітках, де саме він не знає, тому будинок був пустий і він знає, що за даним домоволодінням приглядала ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_4. Прийшов до даного домоволодіння, зайшов до подвір'я через вхідну хвіртку, яка була відчинена, коли він підійшов до вхідних дверей будинку, вони були зачинені на навісний замок. Після чого зірвав навісний замок з вхідних дверей, він зайшов до даного будинку, пройшовши веранду та одну кімнату він зайшов до зали, підійшовши до того місця, де знаходився телевізор, а саме він знаходився на тумбочці. Взявши даний телевізор, він вийшов з будинку і пішов в напрямку свого домоволодіння, в якому він раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_5, прийшовши до даного домоволодіння він телевізор сховав в сарай, який розташований поряд з будинком. Потім пішов дому за адресою АДРЕСА_1. Наступного дня, а саме 04.10.2009 року близько 10 години 00 хвилин він поїхав на велосипеді темно-синьото кольору до чоловіка на ім'я ОСОБА_7, котрий мешкає неподалік його батьків по вуя. ОСОБА_8.. Під час розмови з ОСОБА_7 він запитав у нього чи не потрібен йому телевізор та чи не бажає він придбати, ОСОБА_7 відповів, щоб він привіз та він у нього його придбає. Про те що він крадений він йому не говорив. Після чого він поїхав на АДРЕСА_5, а саме в цей нежилий будинок, з метою забрати даний телевізор та продати його ОСОБА_7. Приїхавши на місце він з вхідних дверей зняв стару занавіску та пішов до сараю, де розстеливши дану занавіску поклав на неї телевізор марки "АLРАRI", який був чорного кольору. Замотавши даний телевізор в занавіску, він поклав його на багажник велосипеду, та поїхав в напрямку на велосипеді до ОСОБА_7. Коли він їхав по вул. С.Алхімова, коли він проїжджав по вулиці, а саме повз домоволодіння ОСОБА_9 зупинився та побачив ОСОБА_9 біля свого мотоциклу як він його ремонтував. ОСОБА_10 до себе він підійшов та ми почали розмовляти. Після він запропонував ОСОБА_9 купити телевізор, однак він відмовився, після чого він поїхав далі по вулиці С.Алхімова. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_7, він віддав йому даний телевізор марки "АLРАRI", а він йому взамін дав 150 (сто п'ятдесят) гривень. Получивши дані гроші він потратити їх на власні потреби. Про дану крадіжку він нікому не розповідав. Так може пояснити, що 04.10.2009 року приблизно 21 годині 30 хвилин він вийшов із домоволодіння своїх батьків, одягнений він був в спортивний костюм чорного кольору із сірими вставками. Вийшовши з дому він пішов відвідати свого сусіда ОСОБА_3, котрий мешкає по АДРЕСА_3. Прийшовши до дього приблизно в 22 годині зайшовши до будинку вони почали розмовляти. Під час розмови він з ОСОБА_3 покурили сигарети , в ході чого він у нього запитав, чому його шукає міліція, на що він ОСОБА_3 відповів, що викрав телевізор у ОСОБА_2. Через деякий час він пішов додому, вийшовши із будинку,АДРЕСА_5 він попрощався з ОСОБА_3, коли він вийшов на вулицю то вирішив піти до будинку в якому мешкає матір ОСОБА_3,який розташований за адресою АДРЕСА_3 з метою викрасти курточку, яка.належить ОСОБА_3 Підійшовши до подвір'я будинку, 16, він зайшов на подвір'я , пішов до кухні в якій горіло світло. Підійшов до кухні , двері були навстіж відчинені та в кухні горіло світло та нікого не було. Зайшовши до кухні він підійшов до вішалки з метою викрасти курточку, дана курточка була чорного кольору котра належить ОСОБА_3 Взявши дану курточку до своїх рук перевірив в ній кармани, в них були лише насіння та сірники, після чого він пішов додому і ліг відпочивати. Коли він викрав дану курточку, то ні якого мобільного телефону не було . Вину не визнає в частині викрадення мобільного телефону, оскільки його в куртки чорного кольору, котра належить ОСОБА_3 в карманах не було. Більше йому додати нічого.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:

По першому епізоду показаннями потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_11і ОСОБА_6.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що в 2006 році він в магазині "Престиж", який розташований в смт. Казанка по Миру купив телевізор марки "Алпарі" в кредит за ціною приблизно 490 гривень. В серпні місяці він поїхав на заробітки до смт. Петро-Долинська, Одеської області і ключі від свого домоволодіння він віддав своїй сусідці ОСОБА_6 і сказав їй, щоб вона придивлялася за його хатою. В жовтні місяці точного числа він не пам'ятає йому зателефонувала ОСОБА_12 та розповіла, що його будинок пограбували, а саме виламали двері в будинок та викрали його телевізор марки "Алпарі" і що ОСОБА_6 написала заяву до Казанківського РВ по даному факту. Після чого він до смт. Казанка приїздив приблизно через місяць та біля магазину "Ольга" він зустрів Олександра, як його призвіще він не пам'ятає і він йому розповів, що до його брата звертався ОСОБА_1 з приводу покупки у нього телевізора, на що останній відмовився і ОСОБА_1 пішов в напрямку сільхозтехніки. Приблизно трьох неділь тому він зустрів місцевого дільничного і він йому сказав, що телевізор знайшли і що його викрав ОСОБА_1 Він цивільний позов заявляти не буде, претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки телевізор йому повернуто.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11, показав, що 03.10.2009 року він прийшов до ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_6 , щоб допомогти йому ремонтувати машину марки "Камаз". Так близько 10 години до домоволодіння ОСОБА_7 приїздив на велосипеді ОСОБА_1 та почав їм розповідати, що він продає телевізор, знявши його з багажника він заніс його на подвір'я де знаходилися вони. Він подивився на даний телевізор, він був чорного кольору марки "АЛПАРІ",дістав 150 гривень та віддав їх ОСОБА_1 і він поїхав у невідомому йому напрямку. Те що телевізор був крадений він не знав. Більше по даному факту йому додати нічого.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що у неї є знайомий ОСОБА_4 , який мешкає не подалік від її домоволодіння, а саме по АДРЕСА_2, який неодноразово залишав своє домоволодіння та їздив на заробітки за межі Миколаївської області. Також може пояснити, що за час відсутності ОСОБА_4 коли він перебував на заробітках, то вона особисто за проханням вищевказаної особи доглядала за домоволодінням. 14.08.2009 року її знайомий ОСОБА_2 знову поїхав до Одеської області на заробітки, а своє домоволодіння по АДРЕСА_2 залишив під її особистий нагляд. Вона майже кожного дня приходила до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_13 та провідувала даний будинок і усе було гаразд. Так 02.10.09 року по 04.10.09 року вона захворіла і до домоволодіння ОСОБА_2 не ходила і не відвідувала дану оселю. Так 04.10.09 року близько 09 години вона прийшла провідати домоволодіння ОСОБА_2 та відімкнути ключем вхідні двері, а саме навісний замок вона зайшовши до середини даного будинку, то в одній із кімнат вона виявила відсутність маленького телевізора і відразу пішла до свого домоволодіння та звідки викликала по телефону працівників міліції і повідомила про даний випадок. Так може додати, що останнього разу маленький телевізор у домоволодінні ОСОБА_4 вона бачила 01.10.09 року під час відвідування даного будинку. Може додати що 04.10.09 року вона близько 09 години 20 хвилин коли ходила по вулиці Рози Люксембург в смт. Казанка то побачила ОСОБА_14, вона розповіла йому про даний випадок. Так 03.10.09 року до домоволодіння її сусідів ОСОБА_9 приходив мешканець смт. Казанка ОСОБА_1, який пропанував придбати у нього якийся телевізор, але ОСОБА_9 відмовився. ОСОБА_1 вона не знає але він 02.10.09 року близько 17 години приходила до її сина у гості.

По другому епізоду показаннями потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав, що 04.10.2009 року близько 22 години він вийшов на подвір'я, де почав курити. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_1 із яким він почав спілкуватися з приводу того, що його шукає міліція за те, що він викрав телевізор, та він почав йому розповідати, що він поверне телевізор ОСОБА_2, якщо той поверне йому одяг. Після чого ОСОБА_1 попрохав його дати йому закурити, на що він йому запропонував зайти до кухні, яка розташована поруч з будинком . Коли вони зайшли до кухні, то вони там разом покурили, після того ОСОБА_1 пішов з його подвір'я у невідомому йому напрямку, він в той час також пішов з подвір'я і кухню не закривав і пішов до будинку, який розташований навпроти їхнього і який вони купили у батьків ОСОБА_1 і ліг там відпочивати. Так прокинувшись 05.09.2009 року близько 09 години він пішов свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3. Зайшовши до кухні йому його мати ОСОБА_5 розповіла, що немає його курточки, яку він купував близько двох місяців тому у магазин "Престиж" за ціною 480 гривень і в кармані куртки відсутність телефону сестри марки "Самсунг «, яка його придбала за 100 гривень три року тому. Також його мати йому розповіла, що в ночі вона виходила з будинку і побачила що на городі побіг невідомий чоловік і що він був одягнений у спортивний костюм чорного кольору. Він памятав, що в такий одяг був одягнений ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 04.10.2009 року близько 19 години вони всі разом з донькою Аліною і затьом були вдома, а її син ОСОБА_15 в цей час був в АДРЕСА_5, який розташований навпроти їхнього будинку. Близько 21 години її дочка разом з зятьом пішли відпочивати, а вона залишилася на кузні. Близько 22 години 30 хвилин вона зайшла до будинку, но двері на кухні не зачиняла так як її син приходив за продуктами харчування. Через хвилин 30 вона почула як лають собаки і побачила у вікно, що біля вішалки де висить одяг стояв якийся чоловік в світлій курточці і коли вона подивилася , то був ОСОБА_1 і вона нестала виходити , злякалась. Вранці 05.10.2009 року коли вона прокинулася, то помітила відсутність курточки і її син почав шукати її але не знайшов. Вона йому розповіла, що трапилося ввечері. Дану матерчату курточку вона придбала в травні місяці 2009 року в магазині "Престиж" а смт. Казанка за ціною 480 гривень. Також хоче додати, що вона помітила відсутність телефону "Самсунг», який знаходився в другій курточці, даний телефон їй подарувала донька та вона його придбала за 100 гривень три року тому. Більше по даному факту їй додати нічого.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового слідства,

По першому епізоду :

1. Рапортом ЧЧ Казанківського РВ ОСОБА_16 про те, що в мешканки АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 невідома особа в ніч 04.10.2009 року шляхом вільного доступу скоїла крадіжку телевізора бувшого у використані з домоволодіння гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 2 / ; І

2. Протоколами огляду місця події від 04.10.2009 року. / а.с.4 / ;

3. Протоколами огляду місця події від 08.10.2009 року / а.с.13 / ;

4. Довідкою від 08.10.2009 року про вартість телевізора "АLРАRI" на 01.10.2009 р. становить 600 грн. /а.с. 18 / ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2009 р. / а.с. 39 / ;

6. Протоколом огляду речей від 13.11.2009 року. / а.с. 103 / .

По другому епізоду :

1. Заявою ОСОБА_3 про те, щоб прийняти міри до невідомих осіб які 04.10.2009 року близько 11 години 30 хвилин з кухні її домоволодіння викрала матерчату курточку чорного кольору, та мобільний телефон марки "САМСУНГ", чим спричинилo: матеріальний збиток на суму 900 гривень /а.с. 43 / ;

2. Протоколами огляду місця події від 05.10.2009 року. / а.с.43/ ;

3. Протоколом огляду від 12.10.2009 року / а.с. 54 / ;

4. Висновком товарознавчої експертизи від 12.11.2009 року. Згідно висновку експерта НДЕКЦ України в Миколаївській області № 217 від 12.11.2009 року залишкова вартість даного виробу (куртки) з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 04.10.2009 року становить - 210, 00 гривень (при умові того, що фізичний стан куртки 04.10.2009 року відповідає фізичному стану, який був на момент попереднього товарознавчого дослідження - 14.10.2009 року. Залишкова вартість даного виробу з урахуванням зносу станом на теперішній час становить - 210, 00 гривень. /а.с. 96-101 /.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що він не визнає вину в частині викрадення мобільного телефону, тому, що як він стверджував в судовому засіданні в куртке чорного кольору, котру він викрав , яка належить потерпілому ОСОБА_3 в карманах не було мобільного телефону марки "Самсунг « спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що кармані куртки, яку викрав підсудний ОСОБА_1 знаходився мобільний телефон марки "Самсунг « сестри потерпілого ОСОБА_3 і доньки свідка ОСОБА_5 , яка його придбала за 100 гривень три року тому. В підтвердження цього викладені показання потерпілого ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_5 наведені вище.

Досліджені у судовому засіданні докази, їх оцінка свідчать, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення .

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, враховує також особу винного, обставини, що пом'якшують покарання , розмір та значимість викраденого майна, те, що викрадений бувший у використанні телевізор чорного кольору марки "АЛПАРІ" повернуто потерпілому ОСОБА_2 а потерпілому ОСОБА_3 не повернуто бувший у використанні мобільний телефон марки "Самсунг « вартістю 100 гривень і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання , те що він раніше не судимий , позицію державного обвинувача , суд також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останнього обов'язків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити - 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , періодично реєструватись в органах кримінально- виконавчої системи .

Речові докази: телевізор марки "АLРАRI", чорного кольору, бувшого використання, який передані під зберігальну розписку ОСОБА_2 , залишити останньому , як власнику і матерчату курточку чорного кольору, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_3 , залишити останньому , як власнику.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 35229001000016 ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110 - 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 54 копійки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :