Ухвала суду № 77079424, 10.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4430/18

провадження № 1-кс/208/2040/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: Бондаренко Н.О., за участю секретаря: Грищенко О.Л., прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури: Коноплянка А.В., слідчого: Кривцун А.І., підозрюваного: ОСОБА_3, захисника-адвоката: Ісакова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноплянка А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 12018040160001089, внесеного 05.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-02.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-11.01.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ч.1 ст.309 КК України з призначенням штрафу у розмірі 1500 гривен;

-16.01.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

-31.10.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.12.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, частково приєднати невідбутий строк за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року з остаточним призначенням покарання 5 років 10 місяців, звільнений з зали суду по відбуттю покарання;

-31.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України з призначенням штрафу у розмірі 50 НМДГ, штраф сплачено,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, але заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, його захисник, адвокат Ісаков В.В. в судовому засіданні також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підзахисний не ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду, має постійне місце мешкання, влаштувався на роботу, працює йому потрібно утримувати родину, а під вартою він не зможе цього робити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин. ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27.06.2018 приблизно о 02.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3. Достеменно знаючи, що у вказаному будинку проходять ремонтні роботи та ніхто постійно не проживає, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність, поєднаного із проникненням до житла - будинку по АДРЕСА_3. ОСОБА_3, таємно, переліз через паркан та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав стеклопакет вікна, подолавши таким чином перешкоди, та проник до приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3, з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житловому будинку. ОСОБА_3, 27.06.2018 приблизно о 02.00 годині викрав майно, що знаходилось у вищевказаному будинку, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а саме: болгарку «Дніпро-М» модель МШК-1250 вартістю , болгарку «Grand» модель МШУ 125-1250, дриль електричний «PowerCraft» ED 550gb. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3665-18 від 24.07.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 27.06.2018 року вартість: болгарки «Дніпро-М» модель МШК-1250 становить 925 грн. 35 коп., болгарки «Grand» модель МШУ 125-1250 становить 640 гривень, дриля електричного «PowerCraft» ED 550gb становить 497 грн. 50 коп. Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2062 грн. 85 коп. Повторно, ОСОБА_3, 01.07.2018 приблизно о 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля п'ятиповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2. Достеменно знаючи, що у квартирі 48 вказаного будинку ніхто постійно не проживає, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність, поєднаного із проникненням до цієї квартири. ОСОБА_3, таємно, підійшов до вхідних дверей вищевказаної квартири та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох викруток та шматка проволоки, які були при ньому, відчинив замок вхідних дверей, подолавши таким чином перешкоди, та проник до приміщення квартири, розташованої АДРЕСА_1, з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житловому будинку. ОСОБА_3, 01.07.2018 року приблизно о 10.00 годині викрав майно, що знаходилось у вищевказаній квартирі (житлі), та належить на праві приватної власності ОСОБА_7, а саме: телевізор «Panasonic TX-29PM1P» з діагоналлю 29 дюймів сірого кольору. Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3563 від 20.07.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 03.07.2018 року вартість: телевізора «Panasonic TX-29PM1P» з діагоналлю 29 дюймів сірого кольору становить 400 гривень. Таким чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показанням свідка ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_8, протоколом огляду предметів - болгарка «Дніпро-М» модель МШК-1250, болгарка «Grand» модель МШУ 125-1250, дриль електричний «PowerCraft» ED 550gb.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та має постійне місце проживання, офіційно влаштувався на роботу, працює, утримує родину, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки у вигляді:

1) у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілими, свідками, іншими учасниками кримінального правопорушення, яким не повідомлено про підозру, але існують достатні підстави вважати, що ці особи причетні до його вчинення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 08.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко