Ухвала суду № 77079221, 12.10.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Житомир

справа № 0640/3415/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про закриття провадження у справі за його адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 323955,95 грн,-

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" податкову заборгованість в сумі 323955,95 грн, стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з довідкою від 09.08.2018 розгляд справи відкладено на 13.09.2018, у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки від 13.09.2018 розгляд справи відкладено на 28.09.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 28.09.2018 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у судовому засідання до 12.10.2018.

12 жовтня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області подано до суду заяву за вхідним №20544/18, в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою від позовної заяви. Відмова від позову вмотивована тим, що згідно з відомостями інтегрованої картки платника податків та інформації Житомирського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заявлений у позовній заяві податковий борг позивача в сумі 323955,95 грн зменшено за рахунок подання уточнених розрахунків.

12 жовтня 2018 року представник позивача та відповідача у визначений день та час, прибули до суду, проте перед початком судового засідання подали клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження за вх.№20545/18 та вх.№20546/18, відповідно.

Враховуючи подані учасниками справи клопотання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача від 12.10.2018 за вх.№20544/18, суд дійшов до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Системний аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для відшкодування судового збору позивачу, оскільки позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є суб"єктом владних повноважень.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 32, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Прийняти відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №0640/3415/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 323955,95 грн.

2. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко