Ухвала суду № 77078697, 02.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1082/17

Провадження № 2/201/288/2018

У Х В А Л А

02 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участі секретаря – Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.01.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2017р. відкрито провадження по справі (а.с. № 6).

Ухвалою суду від 05.12.2017р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с.№76).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.04.2018р. скасовано вищевказану ухвалу, у зв’язку з не оплатою експертизи та ненаданням додаткових матеріалів обома сторонами у справі та поверненням справи до суду, а також поновлено провадження у справі (а.с. № 92).

Позивачка та її представник – ОСОБА_2 – діє за довіреністю від 28.11.2016р. – а.с. № 9) в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 05.07.2018р. та 02.10.2018р. двічі поспіль не з’явились, про дату цих засідання кожного разу були повідомлені належним чином.

Судова повістка на 05.07.2018р. була отримана позивачкою особисто 22.06.2018р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с. № 94). Судові повістки на 02.10.2018р., які були направлені позивачці та її представнику поштою за тими адресами, які зазначені у позові та тексті довіреності, повернуті суду з позначками на конвертах «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 98-101).

Відповідач в підготовче засідання також 02.10.2018р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. № 102).

Розгляд справи 02.10.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 94, 98-101) двічі поспіль не з’явилися в підготовчі засідання 05.07.2018р. та 02.10.2018р., заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надали, суд вважає, що сторона позивачки не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв’язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник з 05.12.2017р. (а.с.№ 75) ходом розгляду справи не цікавляться, жодного клопотання (заяви) не надіслали, вартість експертизи призначеної за клопотанням позивачки не сплатили (а.с. № 91).

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 23.01.2017р. (а.с. № 3 ), тобто більше, ніж півтора року.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-130, 131, 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п.9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко