Ухвала суду № 77078469, 12.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25502/18

Провадження №1-кс/127/13292/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.

за участю прокурора Лисенка В.О.,

слідчого Керницької Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003386 від 15.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4О у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 15.08.2018, приблизно о 13 годині, в ході спілкування із знайомим ОСОБА_4, вирішили вчинити крадіжку з одного із житлових будинків, що розташовані по вул. І. Богуна в м. Вінниці.

Будучи об’єднані одним злочинним умислом, неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, сіли до автомобіля «Jaguar», н.з. PPL29S3, під керуванням останнього, та поїхали на вул. І. Богуна в м. Вінниці. Проїжджаючи по вказаній вулиці, вищевказані особи вибирали житловий будинок із якого можливо вчинити крадіжку. Проїхавши біля будинку № 139, неповнолітній ОСОБА_3 вказав ОСОБА_4 на вищевказаний будинок, та запропонував вчинити крадіжку саме з нього. ОСОБА_4 надав згоду, зупинив автомобіль із якого вийшов неповнолітній ОСОБА_3 По раніше обумовленому плану, ОСОБА_4 залишився чекати в автомобілі, а неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до паркану будинку № 139 по вул. І. Богуна в м. Вінниці. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_3 переплигнув через паркан в домоволодіння. Після чого, за допомогою викрутки, відчинив кухонне вікно будинку та незаконно проник в середину. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_3 з шухляди тумби, що в кімнаті, викрав 7000 доларів США, 25000 грн. та із шухляди трюмо викрав вироби із золота, а саме: два золотих ланцюжки, дві золоті обручки, золотий жіночий перстень, золоті сережки, золотий кулон у вигляді листочка, які належать ОСОБА_5

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 разом із викраденими речами вийшов із будинку, та разом із ОСОБА_4 на автомобіля «Jaguar», н.з. PPL29S3, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок чого, об’єднані одним злочинним умислом неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4, завдали ОСОБА_5В матеріальної шкоди.

16.08.2018 слідчим відділом Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ міста Вінниці для обрання міри запобіжного заходу.

16.08.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину республіки Молдова, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, ученю ПТУ м. Кишинів, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин республіки Молдова, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний 16.08.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_3 від надання показів відмовився.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання, тобто до 23.40 год. 13.10.2018.

Підставою застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.10.2018.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування у вищевказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду.

Зокрема, в ході досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, а саме: отримати з Республіки Молдова характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на наркологічних/психіатричних обліках, обліках у службі у справах дітей, отримання характеристик з місць проживання та навчання, отримання довідок про склад сімей, отримання акту обстеження житлово-побутових умов, які матимуть суттєве значення для провадження, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваним та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування, та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об’єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв’язку з цим, т.в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6, 08.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003386 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було продовжено до трьох місяців, а саме до 16.11.2018 року.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення та його наслідки, міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки особи схильні до вчинення злочинів; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, вважаю, що заявлені ризики, які були підставою обрання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Зокрема, вищевказані обставини дають підстави вважати, що у подальшому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому для забезпечення належного виконання покладених на нього процесуальних обов’язків є доцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2018, просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту його затримання, тобто до 23.40 год. 13.10.2018.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.10.2018.

Строки досудового розслідування 25 липня 2018 продовжено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до 5-х місяців (до 15.11.2018).

Т.в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6, 08.10.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010003386 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було продовжено до трьох місяців, а саме до 16.11.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого умисного злочину, на даний час не має офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утримані не має, не має стійких соціальних зв’язків.

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов’язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_3 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров’я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 20 хвилин 16.11.2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою діє до 11.20 год. 16.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя