Ухвала суду № 77078184, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24972/18

Провадження №1-кс/127/13046/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Марченкова Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.05.2013 року Брянківським міським судом Луганської області, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 04.06.2017, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Фененко Н.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Лисенком В.О. , яке мотивоване тим, що маючи непогашені судимості за майнові корисливі злочини, на шлях виправлення ОСОБА_1 не став та близько 00 год. 00 хв. 01.10.2018 у ОСОБА_1, який перебував біля магазину, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Д. Франишина, №1А, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, підбурений жагою до легкої наживи, ОСОБА_1 00 год. 00 хв. 01.10.2018, діючи таємно, за допомогою металевого прута віджав решітку вікна магазину та проник у середину приміщення магазину, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Д. Франишина, №1А, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8000 гривень, плазмового телевізора марки «Panasonic», горілчаних напоїв, тютюнових виробів, продуктів харчування та інших речей.

Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення

Обґрунтованість підозри в скоєніАдаменком П.Ю. інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3;п ротоколом огляду місця події від 01.10.2018 - магазину, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, вул. Д. Франишина №1А; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, іншими матеріалами кримінального провадження.

1.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 02.10.2018 року та вручено ОСОБА_1

Слідчий зазначив, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем свого проживання офіційно не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за втечу з місць позбавлення волі, в той же час наявність знайомих з числа раніше судимих осіб, дають підстави слідству вважати, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 народився та тривалий час проживав на території м. Брянка, Луганської області, (згідно переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, згідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р), що дає підстави вважати те, що останній може поїхати до вказаного міста та переховуватись від органів прокуратури, слідства та суду, у вказаному місці та в області в ОСОБА_1 є коло родинних та дружніх зав’язків, а також зав’язків із кримінальному середовищі.

Також, на даний час в слідства є достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_1 до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень на території Вінницького району тому жоден з більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Марченков Д.С. підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 12018020100000975 від 01.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем свого проживання офіційно не зареєстрований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за втечу з місць позбавлення волі, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, зареєстрований за межами Вінницької області, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_1Ю, який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування , а саме:до 16:50 години 30 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1, виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: