Вирок № 77078031, 10.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/486/18

Провадження № 1-кп/211/339/18

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: прокурора Арсенюка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 42017041710000016 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Радник» регіональним менеджером, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня вул. Землячки)АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого відділу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (далі - СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС) старший лейтенант міліції ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 64о/с від 02.04.2008 року ОСОБА_4 прийнято на роботу до органів внутрішніх справ на посаду слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС.

Згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 210 о/с дск від 30.07.2013 року ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил.

У своїй діяльності слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_4 керувався Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Кримінально-процесуальним кодексом України, іншим чинним законодавством України.

Згідно статей 1, 2, 20 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення. Працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» в редакції є працівником правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_1, займаючи зазначену посаду у правоохоронному органі, постійно виконував функції представника влади та у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

27.10.2013 року в період часу з 08-00 год. до 18-00 год., перебуваючи у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно в інтересах третіх осіб, з метою безпідставного надання громадянину ОСОБА_6, який працював на той час машиністом насосних установок РЗФ № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», права бути відсутнім на робочому місці в робочий час з поважних причин та зберегти за цей час заробіток на законних підставах, невстановленим слідством способом заволодів бланком офіційного документу Повістки про виклик, завіреного підписом від імені слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_7, виконаного невстановленою слідством особою, та печаткою № 2 Дзержинського РВ КМУ ГУМВС. ОСОБА_8 заповнив його власноруч та видав ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - Повістку про виклик від 27.10.2013 року, завірений підписом від імені слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_7, виконаного невстановленою слідством особою, та печаткою № 2 Дзержинського РВ КМУ ГУМВС, тобто документ, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує певний факт, складену та видану повноважною особою правоохоронного органу.

У вказаному завідомо неправдивому офіційному документі Повістка про виклик від 27.10.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 необхідно з'явитись 27.10.2013 року о 09-00 год. у кабінет № 301 до СВ Дзержинського РВ для участі у слідчому експерименті в якості свідка, без зазначення номеру кримінального провадження, у якому мала проводитись слідча дія.

Крім того, у нижній частині вказаного завідомо неправдивого офіційного документу Повістка про виклик від 27.10.2013 року ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 знаходився в СВ Дзержинського РВ у період часу з 09-00 год. до 19-00 год. та датував вказаний запис 27.10.2013 року.

Вказаний завідомо неправдивий офіційний документ Повістка про виклик від 27.10.2013 року ОСОБА_1 видав громадянину ОСОБА_6, який використав його у власних інтересах, надавши до бухгалтерії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості підтвердження поважної причини його відсутності на робочому місці 27.10.2013 року з метою збереження заробітної плати за час відсутності.

В дійсності ОСОБА_6 27.10.2013 року в приміщенні СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС не знаходився взагалі.

Крім того, 09.01.2016 року в період часу з 08-00 год. до 18-00 год., більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому слідством місці ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, в інтересах третіх осіб, з метою безпідставного надання громадянину ОСОБА_6, який працював на той час машиністом насосних установок РЗФ № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», права бути відсутнім на робочому місці в робочий час з поважних причин та зберегти за цей час заробіток на законних підставах, невстановленим слідством способом заволодів бланком офіційного документу Повістки про виклик, завіреного з обох сторін підписом від імені слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ОСОБА_9, виконаного невстановленою слідством особою, та печаткою № 24 Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС. ОСОБА_4 заповнив його власноруч та видав ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - Повістку про виклик від 09.01.2016 року, завірений з обох сторін підписом від імені слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ОСОБА_10, виконаного невстановленою слідством особою, та печаткою № 24 Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС, тобто документ, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує певний факт, складену та видану повноважною особою правоохоронного органу.

У вказаному завідомо неправдивому офіційному документі Повістка про виклик від 09.01.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 необхідно з’явитись 09.01.2016 року о 09-00 год. в кабінет № 327 до СВ Довгинцівського ВП КВП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12015040720002650 від 20.12.2015 року.

Крім того, на зворотній частині вказаного завідомо неправдивого офіційного документу Повістка про виклик від 09.01.2016 року ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 знаходився в СВ Довгинцівського РВ у період часу з 09-00 год. до 18-00 год. в якості свідка, та датував вказаний запис 09.01.2016 року.

Вказаний завідомо неправдивий офіційний документ Повістка про виклик від 09.01.2016 року ОСОБА_4 видав громадянину ОСОБА_11, який використав його у власних інтересах, надавши до бухгалтерії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості підтвердження поважної причини його відсутності на робочому місці 09.01.2016 року з метою збереження заробітної плати за час відсутності.

В дійсності ОСОБА_6 09.01.2016 року в приміщенні СВ Довгинцівського BП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не знаходився, участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 12015040720002650 у будь-якому статусі не приймав взагалі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3 КК України, визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Пояснив, що надав 27 10 2013 року та 09 01 2016 року повістки на ім"я ОСОБА_6 про явку та перебування в РВ , хоча він в РВ не був.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з серпня 2013 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, раніше не судимого, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України – не виявлено.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді обмеження волі .

Разом із цим, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили застосувати щодо ОСОБА_1 акт амністії, а прокурор в свою чергу не заперечував проти застосування акту амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», інкриміновані йому злочини не є тяжким, останній на момент набрання чинності цим Законом має малолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на проведення почеркознавчих експертиз.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі за ст. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання в наслідок акту амністії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,в рахунок відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи4 948 (чотири тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу – за експертизу № 29/1.1/477 від 02.08.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,в рахунок відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи1 979 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 20 коп. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу – за експертизу № 30/1.1/2362 від 18.09.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,в рахунок відшкодування витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи1 979 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 20 коп. на користь держави (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області/24060300, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу – за експертизу № 29/1.1/478 від 13.07.2017 року).

Речові докази по кримінальному провадженню № 42017041710000016:

-десять повісток про виклик ОСОБА_6, які зберігаються у камері речових доказів другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили – знищити;

-два Журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які зберігаються у камері речових доказів другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-один Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які зберігаються у камері речових доказів другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області після набрання вироком законної сили повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_12