Рішення № 77077628, 03.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1479/18

Провадження № 2/209/931/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., з подальшою індексацією, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2016 року. Мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2018 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Дочка ОСОБА_6 проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Вона, позивач, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, окрім соціальної допомоги, іншого доходу не має. Відповідач не працює, отримує мінливий дохід, всіляко ухиляється від обов’язку утримувати дитину. 02 грудня 2017 року відповідач за 150000 грн. придбав квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, що свідчить про його задовільний матеріальний стан і можливість утримувати свою дитину. Відповідач також має депозитні вклади у ПрАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» і раніше за рахунок дивідендів він утримував їх сім’ю. Вважає, що відповідач ОСОБА_7, який має задовільний стан здоров’я і не утримує інших непрацездатних осіб, може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, сплачуючи щомісячно аліменти в розмірі 2000 грн.

До розгляду справи по суті, за клопотанням позивача, були витребувані докази у справі: відомості про наявність рахунків та депозитних вкладів, відкритих на ім’я відповідача у ПАТ «Акцент Банк» та в ПАТ «ПриватБанк» в період часу по 16 травня 2018 року, які надійшли до суду 30 серпня 2018 року.

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи були долучені наступні документи: копія відповіді ТСЦ 1244 РСЦ у Дніпропетровській області МВС України № 31/4-1244-47аз від 31 серпня 2018 року, надану на адвокатський запис про наявність у ОСОБА_2 транспортного засобу Scoda Octavia А7, 2014 року випуску, зареєстрованого 23 серпня 2018 року (дата первинної реєстрації 15.02.2014 року); довідки про отримання ОСОБА_3 щомісячної допомоги при народженні дитини в розмірі 860,00 грн. (а.с. 175- 177).

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті надав відзив на позовну заяву (а.с. 28-30), де зазначив, що він не погоджується з вимогами позивача, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а завлений позивачем розмір аліментів на дитину є безпідставною вимогою позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до нього. З 2013 року він утримує дочку від першого шлюбу – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка постійно проживає та зареєстрована разом з ним, відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про її народження та довідкою № 4919 про склад сім’ї від 25 червня 2018 року, копією довідки про реєстрацію місця проживання № 5581 від 12 липня 2018 року. Посилаючись на статтю 182 СК України, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», просить суд прийняти до уваги, що квартира у АДРЕСА_2 була придбана за кошти його матері ОСОБА_9, що підтверджується копією банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» стосовно отриманих матір’ю грошових коштів у розмірі 200000 грн., та копією його особистої розписки від 26 листопада 2017 року про його зобов’язання сплатити ОСОБА_9 суму коштів в розмірі 150000 грн. Він тривалий час є безробітним, постійно шукає роботу та з 27 квітня 2018 року зареєстрований як безробітний у Дніпровському міському центрі зайнятості, де отримує державну допомогу в розмірі 491,36 грн., що підтверджується довідкою № 845 від 11 липня 2018 року та № 50850 від 16 липня 2018 року про відсутність доходів. Таким чином, наведені позивачем обставини щодо його спроможності сплачувати аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, не відповідають дійсності. Що стосується наявних депозитних коштів, то вони призначалися на навчання дочки від першого шлюбу та отримання вищої освіти. Крім того, зазначає, що позивач, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, неофіційно працює на підприємстві. Просить суд визначити аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач ОСОБА_10 до розгляду справи по суті надала відповідь на відзив відповідача, де зазначено, що надані відповідачем довідки про те, що разом з ним проживає та зареєстрована його дочка від попереднього шлюбу, не підтверджують ні факт проживання, ні факт утримання відповідачем цієї дитини, оскільки відповідач не надав доказів такого утримання, потреби дочки в утриманні та доказів надання допомоги своїй дитині. Що стосується походження коштів, за які відповідач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3, то спосіб придбання квартири подружжям не відноситься до предмету спору про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що гроші на його депозитних рахунках призначені для навчання його старшої дочки від попереднього шлюбу, але інтереси цієї дитини не можуть перевищувати інтереси його малолітньої дочки ОСОБА_6. Також не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо позову про стягнення аліментів на утримання дитини з посиланням на її неофіційне працевлаштування та отримання нею доходів під час перебування у відпустці по догляду за дитиною, оскільки надані відповідачем копії первинних документів на продаж макухи сонячної не підтверджують того, що ці документи оформлені нею, позивачем, що вона працює на підприємстві та продовжує виконувати свої обов’язки. Крім того, при визначенні розміру аліментів, згідно ст. 182 СК України, суд не враховує наявність працевлаштування стягувача аліментів, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до розгляду справи по суті надав заперечення на відповідь на відзив (а.с. 184-185), де зазначив, що позивач та її представник не надали уточнень щодо зазначених ним, відповідачем, обставин щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок боргу відповідача перед ОСОБА_9, а доплачені кошти, що передавалися ОСОБА_9 були поділені між позивачем та відповідачем на момент правочину. Також зазначив, що адвокат позивача не надав суду доказів на підтвердження задовільного матеріального становища платника аліментів. Його, відповідача, дочка від першого шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, навчається, приймає участь у спортивних змаганнях. Вважає, що наведені позивачем обставини не обґрунтовані та не відповідають дійсності, а тому він не може погодитися із заявленими вимогами позивача щодо встановлення надмірно високого розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гр. Просить суд визначити розмір аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача – ОСОБА_1 у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Також пояснив суду, що відповідач після попереднього судового засідання сплатив позивачу 2000 грн. на утримання дитини. Під час спільного проживання сторін у справі відповідач купив квартиру за гроші, начебто, взяті у борг у своєї матері. Відповідач не має постійного доходу, але є заможною людиною. Коли позивач звернулася до суду з цим позовом, відповідач одразу ж став на облік у Центрі зайнятості, як безробітний.

Відповідач ОСОБА_3 Ю П. у вступному слові надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив. Також суду пояснив, що 03 липня 2018 року він та позивач продали квартиру АДРЕСА_4 його матері. ОСОБА_3 видала довіреність на продаж цієї квартири. Мати дала їм 50000 грн. З ним мешкає його дочка від першого шлюбу, яка навчається у 10-му класі та займається спортом. Він вкладав гроші у зайняття дочки спортом. Він зареєстрував дочку ОСОБА_11 у квартирі 12 липня 2018 року, а до цього вона проживала разом з ним у м. Запоріжжя. Якщо з нього будуть стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн., то він не зможе забезпечувати старшу дочку, сплачувати комунальні послуги, бо його офіційний дохід – це допомога по безробіттю. Гроші з депозитних рахунків частково зняті. Якщо він і далі буде тратити гроші з депозитних рахунків, то що далі він буде робити. Він займається пошуком роботи та не ухилявся від утримання дочки ОСОБА_6, давав позивачу гроші, купляв дитині речі. Він офіційно не працює з 2011 року, але весь час утримував їх з позивачем сім’ю. Позивач отримує соціальну допомогу та мешкає із своєю матір’ю – пенсіонеркою.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 172 (а.с. 7).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому відповідач вказаний батьком дитини (а.с. 8).

Як зазначено в позові і проти цього не заперечував відповідач, з квітня 2018 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, і малолітня ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно довідки ТОВ «Опткорм» від 06 червня 2018 року (а.с. 20) та довідки Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам’янської міської ради від 03 вересня 2018 року (а.с. 177), ОСОБА_3 з 23 січня 2017 року знаходиться у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перебуває на обліку в УСЗН та отримує щомісячну допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначала, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, ніяких доходів, крім соціальної допомоги, вона не має.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час перебування цієї справи в суді відповідач надав позивачу 2000 грн. на утримання дитини, а відповідач пояснив, що він не ухилявся від матеріального забезпечення своєї дочки ОСОБА_6, давав позивачу гроші та купував дитині речі.

Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, посилаючись на те, що відповідач, хоча і не працює, є заможною людиною, має гроші на депозитних рахунках у банківських установах, а 02 грудня 2017 року відповідач придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за 150000 грн.

Як встановлено судом, відповідач дійсно мав в банківських установах депозитні рахунки, які були відкриті ним протягом 2010-2017 років. Проте, згідно наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» довідки про інформацію про депозити клієнта ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, станом на 05 серпня 2018 року (а.с. 67) та виписок про рух коштів по цим рахункам (а.с. 68-170), станом на 05 серпня 2018 року відповідач має на депозитних рахунках грошові кошти в розмірі: 1522,13 доларів США, 503,02 доларів США, та 35,45 грн.

Що стосується квартири, яку відповідач придбав 02 грудня 2017 року, то при вирішенні справи суд враховує, що згідно наданої відповідачем копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с. 192-193), 03 липня 2018 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_9, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири АДРЕСА_4, який був укладений та підписаний відповідачем зі згоди своєї дружини – позивача ОСОБА_3, яка надала нотаріально посвідчену заяву про те, що вона проти відчуження квартири не заперечує. Як стверджував в суді відповідач отримані від продажу квартири кошти, за мінусом боргових зобов'язань перед ОСОБА_9, він поділив з позивачем у справі.

Отже, на теперішній час, суд не має підстав враховувати при визначенні розміру аліментів наявність у відповідача вказаного нерухомого майна, яке відчужене ОСОБА_2, зі згоди позивача.

У судовому засіданні відповідач стверджував, що він не має достатнього заробітку (доходу) для сплати аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дочки ОСОБА_12 в розмірі 20000 грн., так як на його утриманні знаходяться старша дочка від попереднього шлюбу, яка зареєстрована та проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Він не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, як безробітний, не має ніяких додаткових доходів, а грошові кошти, що залишилися на депозитних рахунках, він має намір витратити на отримання старшою дочкою вищої освіти.

При вирішенні справи суд приймає до уваги зазначені вище заперечення відповідача проти заявленого розміру аліментів в сумі 2000 грн., оскільки вказані ним обставини підтверджуються довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк», виписками про рух коштів по депозитним рахункам, довідками Дніпровського міського центру зайнятості від 11 липня 2018 року (а.с. 31, 32) про те, що відповідач перебуває на обліку як безробітний з 27 квітня 2018 року та отримує щомісячну допомогу в розмірі 491,36 грн. Крім того, відповідач дійсно має на утриманні неповнолітню дочку від попереднього шлюбу ОСОБА_8 (а.с. 36 – свідоцтво про народження), яка зареєстрована разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання від 27 червня 2018 року та від 12 липня 2018 року (а.с. 38, 39).

Згідно ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Враховуючи, що відповідач є працездатним, має у власності транспортний засіб – автомобіль «Skoda Octavia А7», 2014 року випуску, придбаний ним в лютому 2014 року (а.с. 176), має грошові заощадження, з нього на користь позивача належить стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн. щомісячно, із подальшою щорічної індексацією, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки при зверненні до суду позивач за законом була звільнена від сплати судового збору, він, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.), із подальшою щорічною індексацією відповідно до закону, починаючи з 22 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.