Постанова № 77077540, 12.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2475/18

Провадження № 2-а/209/62/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 076767 від 31 липня 2018 року про накладення на неї, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою поліцейського Кам’янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії ДП18 № 076767 від 31 липня 2018 року, її незаконно було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем марки «Mitsubishi Lanser», номерний знак НОМЕР_1 за відсутності полісу цивільної відповідальності, що відбулось у м. Кам’янське по пр-ту Металургів 31 липня 2018 року о 16.10 годин та при цьому стала учасником ДТП. Вказує, що 31 липня 2018 року о 16.10 годині вона залишила свій автомобіль «Mitsubishi Lancer X», номерний знак НОМЕР_1, припаркований на узбіччі на пр-ті Металургів у м. Кам’янському, де у її автомобіль в’їхав транспортний засіб «Шевроле Авео», номерний знак АЄ 9398 НЄ. На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Шевроле Авео», номерний знак АЄ 9398 НЄ, ОСОБА_3 Працівниками поліції були перевірені і її документи, які підтверджують її право керування транспортним засобом. Нею працівнику поліції були надані всі необхідні документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та страховий поліс. Однак, перебуваючи у стресовому стані після ДТП, зважаючи на її стан (вона перебуває на шостому місяці вагітності). Вона сплутала документи і надала прострочений страховий поліс, що зберігався у неї разом з дійсним страховим полісом. Дійсний страховий поліс був наданий нею працівнику поліції через декілька хвилин, але останній пояснив, що вже почав складання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Через небажання інспектора оглянути дійсний страховий поліс на неї було складено оскаржувану постанову за правопорушення, якого вона не вчиняла, що свідчить про надуманість, необґрунтованість і безпідставність висновків працівника патрульної поліції.

10 серпня 2018 року згідно ухвали суду було відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду та роз’яснено відповідачу його право подати відзив на позов з додатками на підтвердження обставин, на яких він може ґрунтуватися, а також роз’яснено, що у разу неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Копія ухвали була направлена на адресу відповідача і доставлена за місцем роботи відповідача 21 серпня 2018 року, згідно повідомлення, яке повернулось до суду, 28 серпня 2018 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 127 КАС України повідомлений належним чином.

Відповідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме копію паспорта позивача, посвідчення водія, технічний паспорт автомобіля, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11-12) та копію обмінної карти вагітної ОСОБА_1 (а.с. 13-14), суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 10), згідно якої остання 31 липня 2018 року о 16.10 годин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer X», номерний знак НОМЕР_1, не мала полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та стала учасником ДТП, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач надав до позову поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 22 листопада 2017 року до 21 листопада 2018 року.

Отже, за відсутності зазначення в постанові про адміністративне правопорушення будь-яких доказів доведеності вини позивача та ненадання їх суду у встановлений ухвалою суду строк, дані, що містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку відображають лише особисту думку особи, яка складала постанову, про дії або події.

За ч. 2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду оскаржувана постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в розумні ст. 286 КАС України, суд не наділений такими повноваженнями.

З наведених вище підстав, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, та як суб`єктом владних повноважень не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 "Б"-64 до Інспектора поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 7/42, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 076767 від 31 липня 2018 року про накладення на неї, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними – відмовити.

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2018 року.

Суддя Я.В. Замкова