Ухвала суду № 77077337, 12.10.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2293/18

1-кс/140/872/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Затишняк А.О.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000416 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.09.2018 у період часу із 16:30 год. по 16:45 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку, що розташований за адресою: вул. Євдокименка, 22Г, м. Немирів Вінницької області.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до середини квартири № 6, що належить ОСОБА_5, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку жіночої сумки, у середині якої знаходився гаманець із банківськими картками та грошовими коштами в сумі 2300 грн.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_4 08.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, 10.09.2018 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням його в СІЗО УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, тобто до 05.11.2018.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, на даний час постійного місця проживання не має.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 (квартири АДРЕСА_1 Г, м. Немирів), яким зафіксовано відсутність гаманця, грошових коштів, банківських карток із сумки потерпілої ОСОБА_5

? Протоколом огляду від 07.09.2018, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1125 грн.

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 16:30 год. 07.08.2018 прийшла додому. Двері до квартири на внутрішній замок не зачиняла, лише прикрила, сумку із грошовими коштами залишила у коридорі. Через хвилин 10 після того як прийшла додому, почула звук, характерний для відчинення дверей, у подальшому виявила відсутність сумки.

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомили, що у період часу із 16:45 год. по 17:00 год. 07.09.2018 у приміщенні філії «Гайсинська станція ЕМД Немирівське відділення», що розташована за адресою: вул. Євдокименка, 21, м. Немирів, виявили невідомого чоловіка, який був одягнений у шорти та куртку, мав неохайний зовнішній вигляд. Останній знаходився біля шаф із особистими речами працівників станції, після зауважень невідомий чоловік залишив приміщення станції. Після того, як невідомий чоловік пішов, на одній із шаф виявили банківську карту «ПриватБанк».

?Протоколом огляду місця події від 07.09.2018 (приміщення філії «Гайсинська станція ЕМД Немирівське відділення»), під час якого виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк», що належить потерпілій ОСОБА_5

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2018, яка повідомила, що 07.08.2018 близько 17:20 год. знаходилась на роботі у магазині «Універмаг», у цей час зайшов невідомий чоловік. Даний чоловік придбав спортивні штани, кофту, футболку, кросівки на загальну суму 1340 грн., розраховувався купюрами по 500, 200, 100 грн. ОСОБА_9, у який був одягнений (шорти блакитного кольору, куртку, сорочку, кросівки) помістив до пакету. Зі слів ОСОБА_8, даний пакет невідомий чоловік викинув на узбіччі вулиці Горького.

?Іншими документами, зокрема оглядом місця події від 08.09.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9

Разом з цим об’єктивних причини остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час є необхідність у проведенні судової психолого-психіатричної експертизи.

Так, установлено, що ОСОБА_4, згідно довідки, виданої КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», знаходився на лікуванні у вказаному закладі з 14.10.2011 по 24.10.2011, а також з 06.05.2014 по 05.08.2014 з діагнозом шизофренія параноїчної форми, безперервного типу перебігу, параноїчного синдрому.

Відносно останнього двічі застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом, а саме: 31.07.2014 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, 09.09.2015 ухвалою Добровеличковського районного суду Кіровоградської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

У зв’язку із чим, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, яка проводиться експертами Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» Одеської обласної ради.

Так, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 27.09.2018 клопотання слідчого про проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на проведення вищевказаної експертизи в умовах стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» Одеської обласної ради, що розташоване за адресою: вул. Академіка Воробйова, 9, м. Одеса.

У зв’язку з тим, що проведення зазначеної експертизи займає тривалий час та може вийти за межі строку досудового розслідування, постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури від 10.10.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Разом з тим, строк дії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21:25 год. 05.11.2018, однак з об’єктивних причин завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки підозрюваному не проведено судово психолого-психіатричну експертизу, яка займає тривалий проміжок часу, відтак виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановленні під час досудового розслідування та перевірені слідчим суддею у ході розгляду клопотання ризики не зникли та продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність указаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується ще тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, про що свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в різних областях України, зокрема Дніпропетровській, Одеській, Вінницькій, Хмельницькій.

Указане також свідчить, про наявність ризику того, що ОСОБА_4, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, що призведе до порушення строків досудового розслідування тощо.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та на інших свідків з метою зміни ними своїх попередніх показів. Підозрюваному ОСОБА_4 відомо про місце проживання потерпілої та місце роботи свідків.

Разом із тим, вважаю, наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, ст. 178 КПК України містить перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу

Вимогами п.2 ч.3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з цим в поданні ставиться питання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв'язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можуть вказувати на можливість впливу на потерпілу та інших свідків по кримінальному провадженню та ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_4

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов'язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого слідчим клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого ст. слідчим Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 10 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : Науменко С.М.