Ухвала суду № 77077230, 12.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/125/17-ц

(4-с/199/47/18)

УХВАЛА

про зупинення провадження

12.10.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, представник заявника подала заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та необ’єктивність судді з тих підстав, що за заявами ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по об’єднаному кримінальному провадженню № 42018040000000156 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 375 КК України. З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представник виконавчої служби покладалась на розсуд суду при вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_2 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості про вчинення суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. кримінальних правопорушень: за № 42018040000000156 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційного документу рішення від 19.12.2017 року по справі №199/328/17 завідомо неправдивих відомостей; за № 42018040000000157 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 375, а саме постановлення завідомо неправосудного рішення від 19 грудня 2017 року по справі №199/328/17. Матеріали досудових розслідувань № 42018040000000156 та № 42018040000000157 об’єднано в одному провадженні №42018040000000156. Згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наслідком розслідування кримінального провадження №42018040000000156 є його закриття на підставі ч.1 ст.284 КПК України, що також підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2018 року.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки кримінальне провадження, відкрите за заявами ОСОБА_2 закрите у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення в діях судді Руденко В.В., то на думку суду відсутні будь-які сумніви в упередженості судді, а відвід спрямований на штучне усунення судді від розгляду справи.

Отже, суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви представника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя