Вирок № 77077204, 11.10.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 134/250/18

Провадження № 1-кп/142/47/18

В И Р О К

іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі:

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000380 від 04 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 27.06.2014 року Крижопільським районним судом за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком терміном 1 рік; 23.01.2015 року Крижопільським районним судом скасовано іспитовий строк, ОСОБА_2 направлено для відбування покарання терміном 1 рік 6 місяців обмеження волі; 10.11.2016 року Піщанським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 1 рік; 23.08.2017 року Крижопільським районним судом звільнений умовно-достроково строком на 4 місяці 4 дні,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 04 листопада 2017 року близько 01 години проник на територію домогосподарства ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, пров. Фалаштинських, 4. Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, направленні на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив проникнути до гаражного приміщення. З даною метою ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та одним ривком зірвав металеву скобу з навісним замком. Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, викрав з полиці дриль радянського виробництва марки «ИЗ-1305». Реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 покинув територію домогосподарства ОСОБА_4 та разом із викраденим направився до залізничного вокзалу смт. Крижопіль, де продав викрадений дриль ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 50 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6665/17-21 від 01.12.2017 року вартість дриля радянського виробництва марки «ИЗ-1305» станом на момент вчинення крадіжки становить 716 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 716 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що вночі 04 листопада 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проник на територію домогосподарства в смт. Крижопіль, пров. Фалаштинських, 4, там зірвав металеву скобу з замком із вхідних дверей гаража, в якому викрав з полиці дриль та направився до залізничного вокзалу смт. Крижопіль, де продав його за 50 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 4.Вночі 4 листопада 2017 року почула, що наче б то хтось ходить подвір"ям, однак побоялася виходити з будинку.Вдень, оглядаючи подвір"я та господарські споруди, виявила, що з приміщення гаража зірвана металева скоба з навісним замком , а з приміщення гаража викрадено дриль радянського виробництва.Про крадіжку повідомила працівників поліції.До обвинуваченого претензій не має, прсить суд суворого його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з’ясував правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз’яснено обвинуваченому та потерпілій, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше судимий та перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, однак, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 12.02.2018 року № 8, ОСОБА_2 за психічним станом є осудним, може стати перед слідством та судом, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не обиралися.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 6665/17-21 від 01 грудня 2017 року, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, становить 297 гривень 00 копійок, у зв'язку з чим дані витрати відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у виді 4 (чотирьох) місяців 4 (чотирьох) днів обмеження волі, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2 не обиралися.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні відповідно до висновку експерта від 01 грудня 2017 року № 6665/17-21 в розмірі 297 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: електричний дриль радянського виробництва марки «ИЭ-1305», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, повернути останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: