Постанова № 77076333, 21.09.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

с пСправа № 375/1606/18 Провадження № 3/375/391/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року згідно перевірки головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека) на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

13.09.2018 року згідно перевірки головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 порушила реалізацію пляшки сидру «Сібер Журавлина» 0,5 л. по ціні 20,00 грн. без отимання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.09.2018 рокусправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії №397 від 14.08.2018 року, Актом фактичної перевірки від 14.09.2018 року, поясненнями правопорушниці.

Пом'якшуючі обставини по справі відсутні. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняч.1 ст.164-5 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП не доведена, а отже справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено наступне порушення, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 13.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано фактичних даних, на основі яких посадова особа, яка склала протокол встановила наявність адміністративного правопорушенняза ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити дані щодо наявності в діях ОСОБА_1 , стосовно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1, КУпАП.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушниці вважаю, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 155-1 ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 (вісімдесят пять) гривень (отримувач коштів – Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): – 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31113106010522; код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) –899998; рахунок отримувача – 312112560260001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) в сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили_______

Постанова може бути пред”явлена до виконання до ___