Постанова № 77076092, 12.10.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1238/18

Провадження № 3/364/273/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 11.10.2018 р. від Володарського районного військового комісаріату Міністерства оборони України (далі – Володарське РВК) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія відділення забезпечення Володарського РВК,

за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Старшина ОСОБА_1 09.10.2018 р. о 08:00 год., працюючи водієм відділення забезпечення, прибув до несення служби до Володарського РВК у нетверезому стані; огляд на стан сп’яніння проводився у Володарській центральній районній лікарні Київської області (далі – Володарська ЦРЛ), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 12.10.2018 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, ствердив обставини, викладені в протоколі про вчинення військового адміністративне правопорушення, надав суду пояснення, що напередодні в період з 21:00 год. 08.10.2018 р. до 01:00 год. 09.10.2018 р. вживав алкогольні напої зі своїми побратимами, перебуваючи вдома.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За частиною четвертою статті 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов’язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців, військовозобов’язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння, або виконання ними обов’язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп’яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про військове адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; копією акту проведення службового розслідування начальника мобілізаційного відділення Володарського районного військового комісаріату Київської області майора ОСОБА_2 від 11.10.2018 р.; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 09.10.2018 р., що засвідчує вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом – 2,0 ‰; витягом з наказу військового комісаріату Володарського РВК «Про підсумки службового розслідування за фактом прибуття на службу в нетверезому стані старшиною ОСОБА_1М.» від 10.10.2018 р. № 91.

У зв’язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-20 КУпАП як поява військовослужбовца на території військової частини в нетверезому стані.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом’якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

З правопорушника слід також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 40-1 КУпАП, пункт 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 172-20 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-20 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190,00 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз’яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та військовому комісару Володарського РВК – до відома.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.