Ухвала суду № 77074171, 10.10.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Справа № 924/732/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави

до 1) Ярмолинецької селищної ради, Хмельницька область Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Лівайн-Торг”, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Т152-000435 від 15.02.2018р., укладеного між Ярмолинецькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Лівайн-Торг”

Представники сторін:

Позивач (прокурор): ОСОБА_1 - згідно посвідчення від 02.02.15р.

відповідач-1: ОСОБА_2 – за довіреністю № 486 від 10.09.18р.

відповідач-2: не з'явився

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави звернувся з позовом до Ярмолинецької селищної ради, Хмельницька область Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, товариства з обмеженою відповідальністю „Лівайн-Торг”, м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Т152-000435 від 15.02.2018р., укладеного між Ярмолинецькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Лівайн-Торг”.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 656, 669 ЦК України, ст. 266 ГК України в договорі купівлі-продажу №Т152-000435 від 15.02.2018р. сторонами не визначено кількість, вид, асортимент продукції, що є предметом вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2018р. відкрито провадження у справі №924/732/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-1 у відзиві від 14.09.2018р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Відповідач-2 у відзиві від 17.09.2018р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що прокурор не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не довів, що даний орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави в суді.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 подав заяву від 09.10.2018р. про закриття провадження у справі у зв’язку з вжиттям заходів до усунення порушення вимог чинного законодавства, які допущено при укладенні договору, зокрема, шляхом підписання додаткової угоди до договору, якою конкретизовано предмет закупівлі.

Присутній в підготовчому засіданні прокурор просить не заперечує проти закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що відповідачами усунуто порушення, які призвели до звернення з даним позовом до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, а саме укладено додаткову угоду від 09.10.2018р. до договору №Т152-000435 від 15.02.2018р., в якій визначено кількість, вид, асортимент продукції, в даному випадку предмет спору припинив існування.

За таких обставин, провадження у справі №924/732/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/732/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду (Північно-західного апеляційного господарського суду) протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 – відповідачу-1 – Ярмолинецька селищна рада (32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 14);

3 – відповідачу-2 – ТОВ „Ліван-Торг” (49600. м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30/403);

4 - Городоцька місцева прокуратура (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 80).

Всім рек..з повід.