Ухвала суду № 77073359, 11.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/12156/18 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

до приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про стягнення 47 863,17 грн

суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача Богдан Ю.В., адвокат

від відповідача Брагіна Н.О., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (далі - позивач, ТОВ "Магістраль-Транс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач, ПАТ "АК "Укртранс") про стягнення 47 863,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати перевезення (заявка № 38 від 05.04.2017, CMR № 100110/2017/514686, акт № 421 від 11.04.2017).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/12156/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.10.2018.

03.10.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що в матеріалах справи відсутній договір № BU7-240 від 14.01.2012, на який посилається позивач як на підставу виникнення господарських відносин щодо перевезення, відсутні докази погодження між сторонами істотних умов договору перевезення, а саме відсутні відомості про те, що замовником є відповідач. Крім того, відповідач посилається на те, що підпис на акті надання послуг та рахунку-фактурі не належить директору ТОВ "Магістраль-Транс" Филинюку Ю.В., у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка підписала вищезазначені документи. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Також відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстроване подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні відповідач просив суд поставити на вирішення експерта таке питання: чи виконано рукописний підпис на акті про надання послуг № 421 від 11.04.2017 на суму 47 863,17 грн. у графі "від перевізника" самим директором ТОВ "Магістраль-Транс" Филинюком Ю.В. чи іншою особою?

Крім того, відповідач разом з відзивом надав письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2018 надав усні пояснення, через загальний відділ діловодства суду надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також письмові пояснення на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Частиною 5 цієї вищевказаної статті, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на наведені приписи законодавства, беручи до уваги те, що висновок експерта за приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є доказом у справі, а за загальним правилом збирання доказів господарським процесуальним законодавством дозволене в межах підготовчого провадження для справ, що розглядаються в порядку загального позовного провадження, та до першого судового засідання для справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, тобто в будь-якому випадку допустиме до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 910/12156/18 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 233-234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12156/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 08.11.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Повідомити сторін про те, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані ними до суду у строк до 06.11.2018.

4. Запропонувати позивачу надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

5. Зобов'язати позивача надати суду відповіді на запитання відповідача, викладені в додатку до відзиву, з дотриманням вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та строків.

6. Запропонувати позивачу надати суду спірний договір (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію) та докази направлення/надання відповідачу рахунка-фактури № 421 від 11.04.2017.

7. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2018. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова