Ухвала суду № 77073332, 12.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2018

Справа № 910/13586/18

За заявою приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»

про забезпечення позову

у справі № 910/13586/18

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 840 585,19 грн.

Суддя Удалова О.Г.

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі – відповідач) про стягнення 840 585,19 грн., з яких 677 140,98 грн. основного боргу, 139 732,22 грн. пені, 12 132,88 грн. 3% річних та 11 579,11 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про закупівлю товарів № 915/ДМТЗ-16 від 23.06.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Одночасно з пред’явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ПАТ «Київенерго» і знаходяться у нього чи в інших осіб на будь-яких рахунках в межах суми 840 585,19 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості. Однак відповідач зазначив про неможливість виконати свої зобов’язання у повному обсязі. За твердженням позивача існують ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, про що свідчить, на думку позивача: наявність 25 відкритих виконавчих проваджень, у яких боржником є відповідач; оскільки відповідач передав у власність комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» за договором купівлі-продажу комплекс засобів, то спостерігається активна процедура розпродажу майна відповідача. Крім того, позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у проваджені господарський судів знаходиться близько 3 тисяч справ про стягнення заборгованості з відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Подана позивачем заява ґрунтується виключно на припущеннях, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 12.10.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова