Ухвала суду № 77072892, 09.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

09.10.2018м. ДніпроСправа № 24/5005/1826/2012

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 494/11.3-14 від 04.09.2018 Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 3 333 861 грн. 77 коп.

ОСОБА_1

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. №25/11-14 від 02.01.2018, представник;

від ДВС: ОСОБА_3, дов. №б/н від 02.01.2018, представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, балансовий рахунок 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій по коду 24062100, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012" збитки у розмірі 3 333 861,77грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 66 677,23грн.

15.05.2012 на виконання даного рішення судом видано накази.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2018 затверджено мирову угоду, укладену 12.07.2018 між КП "Дніпроводоканал" ДМР та Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, у справі № 24/5005/1826/2012 з уточненнями від 08.08.2018.

06.09.2018 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 33059491 від 23.08.2018 та постанови про стягнення виконавчого збору № 34344727 від 23.08.2018;

- визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 33059491 від 23.08.2018 та постанову про стягнення виконавчого збору № 34344727 від 23.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2018 № 656, у зв'язку із перебуванням судді Калиниченко Л.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі №24/5005/1826/2012 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 скаргу передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018 скаргу КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради призначено до розгляду у судовому засіданні 13.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 внесено виправлення до ухвали від 11.09.2018 в частині дати судового засідання та зазначено вірну дату розгляду скарги - 17.09.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.09.2018, у зв'язку із перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл скарги КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №24/5005/1826/2012 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 скаргу передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 01.10.2018.

01.10.2018 на адресу суду надійшов відзив на скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому державний виконавець зазначив, що скаржник вводить суд в оману, стверджуючи, що державним виконавцем в межах спірних виконавчих проваджень не було вчинено жодних виконавчих дій, не стягнуто жодних сум. Так, виконавчі провадження № 33059491 та № 34344727 приєднані до складу зведеного виконавчого провадження № 38171065, в межах якого вчинювались передбачені Законом виконавчі дії, а саме: 25.05.2018 постановою № 36503285 державним виконавцем було оголошено розшук майна боржника; 31.05.2018 постановою № 36503285 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на розрахункових рахунках в банківських установах; 29.05.2018 до банківських установ були направлені платіжні вимоги для проведення примусового списання грошових коштів, за результатами чого з боржника - КП «Дніпроводоканал» ДМР було примусового стягнуто 14 464 518,83 грн. З огляду на викладене, підстав для скасування постанови державного виконавця відділу про стягнення з з боржника виконавчого збору від 23.08.18 не має, оскільки вищевказана постанова винесена у точній відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження". Просив у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання 01.10.2018 прокурор, представники позивача (стягувача), ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 розгляд скарги відкладений на 09.10.2018.

08.10.2018 до суду надійшла відповідь скаржника на відзив державного виконавця на скаргу від 08.10.2018 № 606/11.3-14, в якій КП "Дніпроводоканал" зазначило, що при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", без реального стягнення суми боргу з боржника у разі затвердження мирової угоди, ухвала про затвердження якої є виконавчим документом та може бути пред'явлена для примусового виконання, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду. Звертає увагу суду, що доказів на підтвердження перерахування коштів із загальної суми стягнутих на погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню №38171065 на погашення саме наказів по даній справі державним виконавцем не надано. Зазначає, що кошти в розмірі 14 464 518,83 грн. були стягнуті з банківських рахунків КП «Дніпроводоканал» ще в період з 29.05.2018 по 31.05.2018, але станом на дату подання скарги стягувачу по справі №24/5005/1826/2012 жодної суми перераховано не було. До того ж, постанова про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню наказу №24/5005/1826/2012 винесена, у зв'язку із укладенням мирової угоди сторонами, а не на підставі фактичного виконання наказів. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

У призначене судове засідання 09.10.2018 прокурор та стягувач явку повноважних представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2018 представник скаржниканаполягав на задоволенні скарги, представник ДВС проти задоволення скарги заперечував.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України “Про виконавче провадження”), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.06.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33059491 (т. 2 а.с. 9) про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 24/5005/1826/2012 від 15.05.2012 про стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України 3 333 861 грн. 77 коп.

04.07.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 33059491 на підставі ухвали № 34/505/2917/2012 від 29.03.2012. Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" (т.2 а.с.11).

18.09.2012 державним виконанцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34344727 (т. 2 а.с. 10) про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 24/5005/1826/2012 від 15.05.2012 про стягнення з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 66 677 грн. 23 коп.

10.10.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 34344727 на підставі ухвали № 34/505/2917/2012 Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 про порушення провадження у справі про банкрутство КП "Дніпроводоканал" (т.2 а.с.12).

25.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 34344727 (т.2 а.с.13).

25.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 33059491 (т.2 а.с.14).

23.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 333 386 грн. 17 коп. по виконавчому провадженню № 33059491 (т.2 а.с.15).

23.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 667 грн. 72 коп. по виконавчому провадженню № 34344727 (т.2 а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що по справі № 24/5005/1826/2012 Господарським судом Дніпропетровської області 09.08.2018 затверджено мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди сплата заборгованості здійснюється безпосередньо на рахунки стягувача, тобто на час укладання мирової угоди заборгованість боржником не сплачена, що свідчить про те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій та витрат на виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно приписів ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1)фактичне виконання судового рішення; 2)вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, докази вчинення Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області будь-яких примусових дій та стягнення сум з боржника в матеріалах справи відсутні.

При цьому, приписами Закону України "Про виконавче провадження" (ст.ст. 40, 42 Закону) передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч. 3 ст. 40 вказаного Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.08.2018 (станом на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем з боржника не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2012.

Таким чином, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови від 23.08.2018 по виконавчому провадженню № 34344727 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 667 грн. 72 коп. та постанови від 23.08.2018 по виконавчому провадженню № 33059491 про стягнення виконавчого збору у розмірі 333 386 грн.17 коп.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення оскаржуваних постанов є неправомірними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 33059491 від 23.08.2018 та постанови про стягнення виконавчого збору № 34344727 від 23.08.2018.

Визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 33059491 від 23.08.2018 та постанову про стягнення виконавчого збору № 34344727 від 23.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 09.10.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч.1 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1