Ухвала суду № 77072480, 03.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5548/17

№ провадження 2/208/2518/18

УХВАЛА

03 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі - Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,,

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»,

відповідач – ОСОБА_1,

провів у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів,

позивач представлений – представником ОСОБА_2 (довіреність від 24.05.2017 року б/н),

відповідач представлений – представником ОСОБА_3,

суд, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2018 року відкрито провадження по справі, з врахуванням вимог пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», до судового розгляду по суті.

23.07.2018 року від відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого відповідач просить витребувати у ПАТ «ОМЕГА БАНК» належним чином завірені виписки по всім гривневим рахункам ТОВ «Унірем-Агро» за період з 07.12.2005 року по 31.12.2008 року, витребувати у Позивача виписки по рахункам ТОВ «Унірем-Агро» у ПАТ «ОМЕГА БАНК» на 169 аркушах (частина яких додана до позовної заяви) – копію у справу та відповідачу, оригінал для огляду в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання пояснив, що своєчасно клопотання не було подано, з підстав необізнаності відповідача про дати судового розгляду, та є необхідними для підтвердження факту погашення зобов’язань відповідачем перед позивачем.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на порушення відповідачем строків подачі відповідного клопотання та відсутності з боку відповідача клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, та доказів того, що відповідач не має можливості надати докази того, що він вносив гроші на погашення зобов’язань перед позивачем.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, визначення порядку розгляду справи по суті, встановлення процесуальних строків на подання сторонами відзиву на позову, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, порядок їх подання, встановлених ухвалою суду від 26.04.2018 року, яка була направлена стороні відповідача у передбаченому ЦПК України порядку, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 47), рекомендованим повідомленням на адресу відповідача (а.с. 132).

Згідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ч. 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, стороною відповідача порушені строки передбачені ст. 191, 83, 84 ЦПК України, будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку на звернення з заявленим клопотанням стороною відповідача не подано, також за змістом клопотання не можливо встановити номер банківського рахунку з якого відповідачем заявлено клопотання про отримання відомостей що віднесенні до категорії банківської інформації, що підлягає розкриттю в передбаченому порядку, обґрунтування неможливості самостійно надати докази на виконання дій з погашення зобов’язань з особистого рахунку відповідача, вчинення дій відповідачем на отримання заявленої інформації та відмову в отримані такої у осіб які її мають.

Згідно до вимог ст. 126 ЦПК України визначено, що:

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною відповідача подане клопотання не містить відомостей у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подане з порушенням процесуальних строків та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 2 ст. 116, 126, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, згідно до ст. 353 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, через суд першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.