Рішення № 77072016, 24.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/16/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Справа № 908/318/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4,

е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) у складі судді Азізбекян Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Попова Владислава Євгеновича (69120, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ , вул. Івана Федорова, буд. 32-А,код ЄДРПОУ 30859524); представництво у місті Запоріжжі Запорізьке управління продаж ССО ПАТ "СК "Українська страхова група" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 74).

про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача - Грибовод С.Ю. (довіреність № 276 від 25.04.2016); Попов В.Є. (паспорт НОМЕР_2 від 18.07.1995);

від відповідача: Василевський О.Л. (довіреність № 0117-194 від 29.12.2017);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа - підприємець Попов Владислав Євгенович з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група", представництво у місті Запоріжжі Запорізьке управління продаж ССО Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна № 10-0801-15-00044 від 03.09.2015 в розмірі 340646,52 грн., з яких: 221009,00 грн. - сума страхового відшкодування, 65507,07 грн. - інфляційні втрати та 14350,45 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 26.02.2018 відкрито провадження у справі № 908/318/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/16/18. Підготовче судове засідання призначено на 28.03.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.03.2018 виправлено описку в ухвалі від 26.02.2018 у справі №90/318/18, у зв'язку із чим датою призначення підготовчого судового засідання визначено 14.05.2018 р. о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 06.06.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.06.2018 відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.07.2018 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 02.07.2018 о 15 год. 00 хв.

Відповідачем подав заяву про передачу справи № 908/318/18 до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою суду від 02.07.2018 заява відповідача залишена без задоволення, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.08.2018 оголошено перерву до 07.08.2018. о 12 год. 00 хв.

Враховуючи неявку уповноважених представників сторін в судове засідання 07.08.2018, судом відкладено розгляд справи по суті на 06.09.2018 о 12 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 06.09.2018 судом оголошено перерву до 24.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.09.2018 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання 24.09.2018 проводилось в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін. Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити повністю. У відзиві на позов відповідач зауважив, що факт пожежі в даному випадку не є страховим випадком, із настанням якого виплачується страхове відшкодування. Відповідно до умов пп. 21 п. 3.1 договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті ризику «неправомірні дії третіх осіб» по відношенню до рухомого майна, якщо відсутні грати або ролети на вікнах та вхідних дверях, де зберігається застраховане майно.Оскільки позивач порушив умови договору страхування та не встановив на вікнах і дверях ролети чи інші захисні пристрої, відповідач вважає, що обов'язку з виплати страхового відшкодування у відповідача не виникло.

По закінченні судового засідання 24.09.2018 судом проголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 Фізичною особою - підприємцем Поповим Владиславом Євгеновичем (страхувальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик, відповідач) укладено договір №10-0801-15-00044 добровільного страхування заставного майна.

Предметом договору (об'єктом страхування) за цим договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням рухомим майном (нежитлове) - комп'ютерна техніка (основні засоби згідно додатку №1 до договору), яка знаходиться за адресою: вул. Боженко, 19 в м. Запоріжжя

Додатковим договором №2 від 21.10.2015 сторони внесли зміни в договір страхування сторони доповнили перелік майна, яке є об'єктом страхування за цим договором, і визначили страхову суму за договором в розмірі 221009,00 грн.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 договору за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна внаслідок вогню, зокрема пожежі, згідно з пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Правил 1.

Договором передбачена франшиза в розмірі 1% (п. 2.7 договору).

Договір укладено строком дії з 00:00 год. 04.09.2015 по 24:00 год. 03.09.2016.

02.11.2015 в адміністративно-складському приміщенні позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боженка, 19 сталася пожежа, внаслідок якої було знищено дах будівлі, офісні меблі, документацію, офісну техніку (комп'ютери, принтери, мобільні телефони) та інше майно. Факт пожежі зафіксовано актом про пожежу від 02.11.2015, складеним комісією у складі головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та позивача. Ймовірною причиною пожежі зазначено занесення стороннього джерела запалення ззовні.

Згідно з висновком головного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області про причину пожежі, що виникла 02.11.2015, адміністративно-складської будівлі ФОП Попова В.Є. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Боженка, 19, причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

02.11.2015 за заявою позивача Шевченківським РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 124 КУ України, за №12015080080004642.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне провадження закрито 05.06.2018 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).

02.11.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням рухомого майна внаслідок пожежі.

Листом від 10.03.2016 №03/1387 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на недотримання позивачем умов договору страхування щодо наявності гратів та ролетів на вікнах та вхідних дверях, де зберігається застраховане майно, що виключає зобов'язання страховика із виплати страхового відшкодування.

На підставі вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна № 10-0801-15-00044 від 03.09.2015 в розмірі 340646,52 грн., з яких: 221009,00 грн. - сума страхового відшкодування, 65507,07 грн. - інфляційні втрати та 14350,45 грн. - 3 % річних (згідно прохальної частини позову та оголошених і підтриманих позивачем позовних вимог, оскільки пеня зазначена у мотивувальній частині позову не вказана у прохальній частині та в загальній сумі позову та не підтримана самим позивачем в судовому засіданні).

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, з нижчевикладених підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором добровільного страхування заставного майна № 10-0801-15-00044 від 03.09.2015, який був чинним на момент настання спірної події - пожежі 02.11.2015.

Пунктом 2 договору страхування встановлено, що цей договір укладається відповідно до Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих Держфінпослуг України за №1150769 від 26.08.2005, Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено пунктами 5-9 статті 6 Закону України «про страхування»), зареєстрованих Держфінпослуг України за №1161812 від 22.06.2006. Визначено також, що страхування здійснюється за умови врахування зносу майна.

У частині першій ст. 16 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За умовами пунктів 4.3.2, 4.3.5 договору страхування страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини настання страхового випадку; залучати до оцінки розміру збитків завданих страхувальнику, незалежних експертів та визначати розмір страхового відшкодування виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або актом/висновком незалежної експертизи, замовленого страховиком або, за згодою страхувальника, самостійно розраховувати розмір матеріального збитку.

Згідно з п. 4.3.5 договору страхування страховиком було залучено сюрвейера - приватне підприємство «Юнайтед Лосс Аджастерс», яким складено сюрвейерський звіт (розраховано майновий збиток) від 26.02.2016.

У звіті викладено висновок про те, що найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі адміністративно-складської будівлі по вул. Боженко, 19 в м. Запоріжжя було занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

Оглядом будівлі встановлено, що вікна не мають решіток, ролет та інших конструкцій.

Суд зауважує, що зобов'язання страховика із виплати страхового відшкодування виникають за умови настання страхового випадку.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 26 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

У пп. 21 п. 3.1 договору страхування сторони погодили, що не визнається страховим випадком і не підлягають відшкодуванню збитки, завдані майновим інтересам страхувальника внаслідок загибелі, пошкодження або втрати застрахованого майна в результаті ризику - «протиправні дії третіх осіб» щодо рухомого майна, якщо відсутні решітки або ролети на вікнах або вхідних дверях приміщення, де зберігається застраховане майно, якщо воно знаходиться на першому поверсі будівлі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Враховуючи наведені приписи законодавства та погоджені сторонами умови договору, на відповідача не покладається обов'язку з відшкодування шкоди, завданої майну страхувальника внаслідок протиправних дій третіх осіб, якщо на вікнах або вхідних дверях приміщення першого поверху, де зберігається застраховане майно, відсутні решітки або ролети.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач зі свого боку надав докази наявності обставин, з якими пов'язується відсутність відповідальності страховика за завдану майнову шкоду.

Позивач, зі свого боку не спростував поданням належних і допустимих доказів, що ним були вжиті заходи зі збереження свого майна від ризику «протиправні дії третіх осіб» шляхом встановлення на вікнах або вхідних дверях решіток, ролетів.

Крім того, позивач зі свого боку не надав будь-яких доказів на підтвердження понесення ним збитків від втрати застрахованого майна саме на суму 221009,00 грн., яка пред'явлена до стягнення в даному позові. Згідно наданого відповідачем сюрвейерського звіту від 26.02.2016 розрахований оцінювачем майновий збиток від пошкодження внаслідок пожежі рухомого майна (основних засобів), яке знаходилось в будівлі по вул. Боженко, 19, м. Запоріжжя, з урахуванням недострахування складає 184669,58 грн. При цьому, як зазначено у звіті, наведений матеріальний збиток є розміром вірогідного страхового відшкодування.

Також у звіті відзначено, що через відсутність на багато об'єктів страхування точної характеристики (виробник, марка, модель, дата випуску) неможливо визначити початковий строк експлуатації (дату випуску) та дійсну вартість об'єктів оцінки (рухомого майна). Як наслідок - неможливо розрахувати фізичний знос, який слід враховувати за договором страхування.

Доказів на підтвердження факт завдання позивачу майнової шкоди саме в розмірі 221009,00 грн. в матеріалах справи немає.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування за договором в розмірі 221009,00 грн.

Оскільки стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є заходом майнової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, а в даному випадку у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача 65507,07 грн. інфляційних втрат та 14350,45 грн. - 3% річних не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог судом відмовлено повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5109,69 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на позивача, оскільки позов пред'явлено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Попова Владислава Євгеновича до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група", представництво у місті Запоріжжі Запорізьке управління продаж ССО Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування заставного майна № 10-0801-15-00044 від 03.09.2015 в розмірі 340646,52 грн., з яких: 221009,00 грн. - сума страхового відшкодування, 65507, 07 грн. - інфляційні втрати та 14350, 45 грн. - 3 % річних, відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 5109,69 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя

господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян