Ухвала суду № 77071156, 01.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5265/16-ц

Провадження № 2/524/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

представника позивача за первісним – відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_1

представника відповідача за первісним – позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним, ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що між сторонами виник спір з приводу розбіжностей між умовами кредитного договору та Додаткової угоди, а також розрахунку заборгованості. В зв’язку з цим питання встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» має істотне значення для справи, і для його вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Представник позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним, ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення судом судово-економічної експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що між сторонами виник спір з приводу наявності і розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI0000000864 від 19.10.2007 перед АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. За таких обставин, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи буде сприяти вирішенню спору, в зв’язку з чим клопотання представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст., 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI0000000864 від 19.10.2007 умовам даного кредитного договору та розрахунковим документам про видачу і погашення кредиту, нарахування і сплату процентів, комісій, пені та інших платежів ?

2.Чи є заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № PLRMGI0000000864 від 19.10.2007, якщо так, то у якому розмірі ?

Проведення судово-економічної експерти доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-економічної експертизи направити експертам матеріали справи № 524/5265/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць