Ухвала суду № 77070833, 25.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/1266/18

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1266/2018

Номер провадження: 2/205/1508/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року було прийнято позовну заяву до свого провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 9) копії інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані представником відповідача докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об’єктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Озеленитель» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про скасування рішення про реєстрацію права власності - задовольнити.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 9) копії інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Островського, 26.

3. Копію ухвали для належного виконання направити до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 9).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан