Ухвала суду № 77070460, 10.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13111/15-ц

Провадження №6/760/400/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.,

за участю представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСББ «Башта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 ча до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Башта» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Башта» звернулося до суду з заявою і просить визнати виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва від 21.09.2015 по справі №760/13111/15-ц таким, що не підлягає виконанню з 29.08.2017, тобто з дня продажу ОСОБА_2 квартири № 252 на 16 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається, що 21.09.2015 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким зобов'язано ОСББ «Башта» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщенням № 252 (в літері А) та приміщеннями загального користування, що знаходиться на 16 поверсі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, під'їзд № 2. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Зазначає, що після ухвалення рішення, ОСОБА_2 неправомірно перевів нежитлове приміщення № 252 (в літері А) за адресою: АДРЕСА_1 в жиле та продав його новому власнику по договору купівлі - продажу квартири від 29.08.2017.

Вказує, що у зв'язку з тим, що неможливо усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні приміщенням, яке йому належить і яким він не користується, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаюсь на її необгрунтованість та безпідставність. Зазначив, що відповідач ОСББ «Башта» ухиляється від виконання рішення Солом'янським районним судом м. Києва від 21.09.2015. Вказав, що зміна власника квартири № 252 на 16 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до укладеного договору купівлі - продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.08.2017, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що ОСББ «Башта» може звернутися з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, просив відмовити в задоволенні поданої заяви в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.Виходячи з цього, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 січня 2018, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 21.09.2015 позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено.

Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ( код ЄДРПОУ:34662390) усунути за власний рахунок перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщенням № 252 ( в літері А) та приміщеннями загального користування, що знаходиться на 16 поверсі будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, під'їзд №2, шляхом:

- демонтажу дверей, які встановлені в проході між коридором, що має вихід до ліфту та коридором загального користування, який має вихід до квартир на 16 поверсі;

- демонтажу дверей, які встановлені в проході між переходом та сходовою клітиною на 16 поверсі;

- очищення від старих меблів коридору загального користування, який має вихід до переходу, що веде до сходової клітини 16-го поверху.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Башта» ( код ЄДРПОУ:34662390) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання даного рішення, 23.10.2015 представником позивача отримано два виконавчі листи та пред'явлено до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2017, тобто після пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу квартири № 252, що знаходиться у будинку № АДРЕСА_1.

Таким чином вбачається, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу змінився власник вказаного вище нерухомого майна.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене вище вбачається, що зміна власника нерухомого майна в процесі здійснення виконавчих дій є підставою для звернення ОСББ «Башта» до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що на думку відповідача позивач неправомірно перевів нежитлове приміщення у жиле також не є підставою для задоволення поданої заяви в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки не входить до предмету доказування у даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Башта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як необгрунтоної.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 432, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСББ «Башта» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О.М. Букіна