Ухвала суду № 77070352, 05.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24635/18

Провадження №2-з/760/249/18

У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 12 вересня 2018 року № 5121.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12 вересня 2018 року № 5121 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки на даний час проводяться виконавчі дії за виконавчим документом, який він оспорює в судовому порядку, в тому числі опис майна, яке в подальшому буде реалізовано і, яке він, у разі задоволення його позову, не зможе повернути у свою власність, просить з метою недопущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, забезпечити позов у запропонований ним спосіб.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд клопотання про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 12 вересня 2018 року № 5121 таким, що не підлягає виконанню.

На час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі питання про відкриття провадження не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 фактично стосується виконавчого документу, за яким позивач просить зупинити стягнення в порядку забезпечення позову, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога про зупинення стягнення за виконавчим документом є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12 вересня 2018 року за реєстровим номером 5121.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко