Ухвала суду № 77070230, 13.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2123/18

Справа 760/18098/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача та визнання нікчемного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

24.10.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 26.10.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

24.11.2016 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.03.2017 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

07.12.2017 до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано змінена в порядку ст. 31 ЦПК України позовна заява.

14.05.2018 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.05.2018 о 11.30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.09.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності за заявленими вимогами ОСОБА_1 та заперечення проти позову.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 21.05.2018 о 11:30 год. та 13.09.2018 о 11:30 год. позивач та/чи її представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 21.05.2018 о 11.30 год. сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи представник позивача, позивача та відповідач були належним чином повідомлені, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи( а.с.66-68).

14.05.2018 представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, ухвалою суду від 17.05.2018 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 21.05.2018 о 11.30 год., в режимі відеоконференції, було відмовлено.

Вказана ухвала була направлена представнику позивача до відома 17.05.2018.

З огляду на викладене та неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 о 11:30 год.

Разом з тим, в судове засідання призначене 13.09.2018 о 11:30 год. позивач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.136).

Явку для участі у розгляді справи свого представника позивач не забезпечила та про причини неявки , суд до відома не поставила.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до наданої довіреності від 23.06.2017 вбачається, що дана довіреність видана на п'ятьох представників позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мала можливість забезпечити участь у розгляді даної справи одного із п»яти своїх представників.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу по суті, тим самим вчиняє дії, які у своїй сукупності свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, з огляду на зміну своїх представників, необхідність останніх ознайомитися з матеріалами справи, зміни позовних вимог внаслідок подання клопотання про закриття провадження у справі та наявності судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум-банк» про визнання недійсним кредитного договору від 02.03.2016 , яке набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.07.2016 ( а.с. 36-37, 38-48, 52, 55, 69-73).

При цьому, неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин, в тому числі, вирішення питання про підтримання заяви про зміну позовних вимог, застосування строку позовної давності та вирішення питання про наявність чи відсутність поважних причин на звернення до суду у позивача з даним позовом, тощо.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про слухання справи у відсутності позивача не надано, неявка позивача чи її представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача та визнання нікчемного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.