Ухвала суду № 77070220, 06.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/6740/18

Справа 754/9965/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

04.09.2018 вищезазначена справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2018 для розгляду за підсудністю.

04.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач просить:

-визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_2 інформацію, поширену відповідачем під час судового засідання 23.03.2018 у Шевченківському районному суді м. Києва під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про обрання відносно неї запобіжного заходу;

-зобов'язати відповідача спростувати вищевказані відомості, викладені державним обвинувачем Климовичем О.О. під час розгляду 23.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 22015000000000245 щодо обрання позивачу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як такі, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність та ділову репутацію шляхом видалення їх з усіх інтернет ресурсів;

-стягнути з відповідача на користь позивача 1,00 грн. моральної шкоди.

Разом з тим, позивачем не зазначено, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною та її спростувати.

Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача видалити недостовірну інформацію з усіх Інтернет ресурсів.

Проте, позивачем не зазначено з яких саме "усіх Інтернет ресурсів" має бути видалена певна інформація та який її зміст має бути видалений .

Крім того, позивачем не вказано кому саме належать вказані Інтернет ресурси.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Отже, позивачу потрібно визначитись з колом осіб, які беруть участь усправі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов"язки та відповідно, визначитися зі змістом заявлених позовних вимог, чітко викласти зміст інформації, яку необхідно спростувати.

Крім того, позивачем необгрунтовано позов в частині зазначеного способу спростування інформації, тобто "шляхом відповідного видалення".

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Враховуючи положення чинного законодавства та покладений законодавцем на суд обов'язок по чіткому визначенню, яка саме інформація в ході розгляду справи визнана недостовірної, а розгляд справи відбувається не інакше як на підставі поданої особою заяви і саме ця особа наділена безпосереднім правом визначення позовних вимог з якими вона звертається до суду, а тому позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом зазначення конкретної інформації, яка на її думку є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію, із подальшою можливістю зазначення про це в рішенні суду.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Проо судовий збір" з позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., за вимогу майнового характеру - 1762,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідана сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31218206026010, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява позивача містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна