Рішення № 77070164, 08.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6383/18

В справі № 760/20934/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати на ім'я Публічного акціонерного товариства «Фармак» позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

- зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім'я ОСОБА_1

Посилається з позові на те, що Публічне акціонерне товариства «ФАРМАК» є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічує понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску.

Виробництво ліків ПАТ «Фармак» відповідає національним та міжнародним Правилам належної виробничої практики.

Препарати товариства допомагають подолати недуги в таких терапевтичних напрямках, як ендокринологія, кардіологія, офтальмологія, неврологія, ревматологія та простудні захворювання.

В 1966 році вийшла у продаж перша партія антигістамінного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З 1993 року ВАТ «Фармак» розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими забезпечується реалізація лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1» у більш як 20 країн світу, зокрема Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Грузія, Естонія, Казахстан, Киргистан, Кіпр, Латвія, Литва, Молдова, ОАЕ, Росія, США, Таджикистан, Туреччина, Туркменістан, Узбекистан та інші.

Саме через інтенсивне та тривале використання на території України знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» став добре відомим знаком по відношенню до ПАТ «Фармак» на дату 24 серпня 1991 року відносно товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

У зв»язку із зазначеним, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком.

Зазначив, що ним був проведений пошук в відкритій базі даних ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду», за результатами якого було виявлено, що 03 серпня 2018 року на ім.»я ОСОБА_1 була подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП, в тому числі для такого товару як «фармацевтичні препарати».

На думку позивача, спірне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за графічними, фонетичними та семантичними ознаками схоже з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

Крім того, спірне позначення №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім»я відповідачки здатне викликати змішування з товарами, що виготовляє позивач під добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки зазначене позначення схоже з спірним позначенням настільки, що їх можна сплутати.

Вважає, що з точки зору п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з яким правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв»язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що, з її точки зору, позивач не надав достатньої кількості доказів на підтвердження всіх факторів для визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим, зокрема, позивачем не надано доказів щодо опитування споживачів з питань доброї відомості знака в Україні.

Крім того, посилаючись на п. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» стверджує про правомірне подання на реєстрацію спірного позначення за заявкою №m2018 18257, у зв»язку з цим зазначає про неправомірність вимоги позивача про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року.

Просить у позові відмовити.

Представником позивача в порядку ст. 179 ЦПК України була подана відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що надані ним матеріали містять достатню кількість доказів, які повністю підтверджують добру відомість в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно ПАТ «Фармак» станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати» по кожному з факторів, встановлених п. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Крім того, в обгрунтування цієї обставини надано звіт про соціологічне опитування «ВИЗНАЧЕННЯ РІВНЯ ВІДОМОСТІ СЕРЕД СПОЖИВАЧІВ В УКРАЇНІ ТОРГОВЕЛЬНОЇ МАРКИ «ІНФОРМАЦІЯ_1»», проведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» з 4 по 12 серпня 2018 року (польовий етап) на замовлення Публічного акціонерного товариства «Фармак».

Через канцелярію суду Міністерством економічного розвитку і торгівлі України був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванням своїх заперечень зазначив, що позивачем не надано такого доказу як Звіт про соціологічне опитування щодо доброї відомості знака «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ця обставина, на думку МЕРТ України, свідчить про те, що на даний час думка доречного кола споживачів щодо доброї відомості зазначеного знака відносно особи позивача станом на 24 серпня 1991 року в Україні невідома.

Крім того, вважає, що вимога позивача щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім»я ОСОБА_1 є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку України та виходять за межі завдань цивільного судочинства.

Просить у позові відмовити.

Представником позивача також подана відповідь на відзив Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій зазначено про доручення до матеріалів справи звіту про соціологічне опитування «ВИЗНАЧЕННЯ РІВНЯ ВІДОМОСТІ СЕРЕД СПОЖИВАЧІВ В УКРАЇНІ ТОРГОВЕЛЬНОЇ МАРКИ «ІНФОРМАЦІЯ_1»», проведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс», яким підтверджена думка доречного кола споживачів щодо доброї відомості знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно особи позивача станом на 24 серпня 1991 року в Україні.

Заперечуючи проти тверджень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо втручання в дискреційні повноваження посилається на п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг на стадії заявки та установлену судову практику, відповідно до якої суди приходили до висновку, що відхилення від реєстрацій знаків за заявками не призводить до втручання в дискреційні повноваження ДСІВ України, та, як наслідок, його правонаступника МЕРТ України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі ст. 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом.

Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

З дати, на яку за визначенням суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні.

При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв»язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням».

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

-ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

-тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

-свідчення успішного відстоювання прав на знак;

-цінність, що асоціюється зі знаком.

Згідно зі ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим.

Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними.

Судом встановлено, що у 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова була створена Акціонерна фірма «Фармак».

Після повного викупу державного майна підприємства шляхом реорганізації (перетворення) в 1994 році фірма була перейменована в Відкрите акціонерне товариство «Фармак», а згодом у Публічне акціонерне товариство «Фармак», що підтверджується Статутами підприємств за 1991 та 1994 роки.

На ім»я ПАТ «Фармак» зареєстровано знаки для товарів і послуг: в Україні зареєстровано знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_1 від 30 вересня 1996 року), «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2 від 17 лютого 2003 року) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_3 від 15 квітня 2003 року), в Литві свідоцтво НОМЕР_4 від 06 травня 2001 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтво НОМЕР_5 від 13 травня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Киргизстані свідоцтво НОМЕР_6 від 30 листопада 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Грузії свідоцтво НОМЕР_7 від 15 березня 2005 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», в Латвії свідоцтво НОМЕР_8 від 20 квітня 2002 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також міжнародна реєстрація НОМЕР_9 від 30 вересня 1996 року на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ПАТ «Фармак» здійснює використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в латинському й українському варіанті написання - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1» із застосуванням різних шрифтів, регістрів, кеглів та насиченості літер, про що свідчать макети упаковок та етикеток на пляшки (флакони) за різні періоди на території України: макети групових етикеток «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 1998-2008 роки; макети етикетки на флакон за 2000 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки за 1998-2010 роки; макет упаковки (драже) за 2002-2010 роки; макет упаковки за 2008 рік, а також за кордоном: макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети групових етикеток в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2004 роки; макети групових етикеток в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2002 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в Білорусі за 2003 рік; макет упаковки (драже) в Білорусі за 2003 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД за 2008 рік; макет групової етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у країнах СНД за 2008 рік; макет упаковки (драже) в країнах СНД, крім РФ за 2008 рік; макет упаковки для країн СНД за 2008 рік; макети нанесення тексту на фольгу контурної чарункової упаковки в країнах СНД, крім РФ та Казахстану за 2003-2005 роки.

Крім того, позивачем надані фотозображення упаковок за 1998 і 2004 роки та пляшок за 1998 рік з нанесеним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також в матеріалах справи присутні копії листівок, витягів з газет, каталогів, зокрема лікарські препарати ПАТ «Фармак» за 2001 рік, каталог продукції ПАТ «Фармак» за 2004 рік, довідник ПАТ «Фармак» за ІІ квартал 2001 року, в якому міститься перелік медичних препаратів, які виробляє ПАТ «Фармак», в тому числі і «ІНФОРМАЦІЯ_1», довідник ПАТ «Фармак» за ІІІ квартал 2001 року, стаття в газеті «Демократична Україна» за 1997 рік, в якій містяться відомості про продаж медичного препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1», стаття в газеті «Метро» за 2000 рік про алергію та медичний препарат «ІНФОРМАЦІЯ_1», як ефективний засіб у проти алергічних станів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про безперервне використання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі, у вигляді його транслітерації українською мовою і латиницею та поєднання російської та латинської транслітерації, шляхом нанесення на упаковки і пляшки лікарського препарату, зберігання препарату з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу, імпорту (ввезення) та експорту (вивезення).

Щодо ступеня відомості та визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також тривалості використання зазначеного позначення, судом встановлено, що лікарський препарат «ІНФОРМАЦІЯ_1» безперервно виготовлявся та реалізовувався з 1966 року.

Дані обставини підтверджуються звітами Київського хімфармзаводу ім. Ломоносова за 1966-1987 роки та промисловим регламентом №10 на виробництво «ІНФОРМАЦІЯ_1», затвердженим директором Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. Ломоносова 10 грудня 1975 року, а також наявними в матеріалах справи фармакопейними статтями за 1987, 1992, 1998 роки.

В свою чергу, аналіз наданих позивачем до матеріалів справи звітів з основної діяльності Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. Ломоносова, дозволив встановити, що в період з 1966 по 1987 рік Київським хіміко-фармацевтичним заводом ім. Ломоносова було виготовлено в загальній кількості 73 128 кг. лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Це свідчить про значні об'єми виробництва лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» до моменту заявленої дати - 24 серпня 1991 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться такі документи, пов»язані з виробництвом препарату «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Київському ХФЗ ім. Ломоносова, як «Пусковой регламент по производству диазолина», затверджений на Київському ХФЗ ім. Ломоносова в 1967 році, «Регламент производства диазолина», затверджений на Київському ХФЗ ім. Ломоносова в 1967 році, «Регламент производства диазолина», затверджений на Київському ХФЗ ім. Ломоносова в 1969 році, «Ведомость изменений № 1 к промышленному регламенту № 10 на производство диазолина», затверджена на Київському ХФЗ ім. Ломоносова в 1986 році, «Промышленный регламент на производство диазолина ПР 64-0115-10-98», затверджений на Київському ХФЗ ім. Ломоносова в 1988 році.

Відповідно до зазначених документів станом на 24 серпня 1991 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовувалось ПАТ «Фармак» для маркування фармацевтичних препаратів за документальними даними близько 25 років, що є тривалим строком і свідчить про існування сталого попиту на марковані ним товари, а разом з тим, і про обізнаність з позначенням споживачів.

Також серед наданих для проведення дослідження матеріалів присутній такий документ, як архівна довідка, видана Російським державним архівом економіки на запит ВАТ «Фармак» № 16/3653 від 09 вересня 2004 року, яка містить інформацію про обсяги виробленого на Київському ХФЗ ім. Ломоносова лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 1966-1969, 1972-1987 років.

Відповідно до даної довідки Київським ХФЗ ім. Ломоносова в зазначені періоди було виготовлено 73 128 кг. фармацевтичних препаратів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи той факт, що лікарську форму (драже, таблетки) з максимальним дозуванням - 0.1 г, а середня кількість драже або таблеток в упаковці- 20 штук, орієнтовний обсяг вироблених готових лікарських форм препарату не менший ніж 36 564 000 упаковок по 20 драже або таблеток.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про значні обсяги реалізації товарів ПАТ «Фармак», маркованих позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», що сприяли набуттю вказаним позначенням істотної відомості в Україні.

Також з огляду на значні обсяги реалізації лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у період 1999-2016 років судом встановлений факт широкої мережи розповсюдження препарату на території України.

Так, згідно з консолідованою таблицею ТОВ «Бізнес-Кредит», препарат «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2006 році був реалізований в кількості більш як 7 330 850 упаковок, що підтверджує те, що зазначений препарат постачався не лише у великі міста, а й в регіональні аптеки міст та сіл з невеликою кількістю населення.

Крім того, відповідно до консолідованої таблиці ТОВ «АЙ ЕМ ЕС ХЕЛС ТЕХНОЛОДЖИ СОЛЮШНС Україна» щодо обсягів експорту, у різні періоди 2004-2015 років лікарський засіб постачався до Російської Федерації, Узбекистану, Казахстану, Білорусі, Молдови та Киргизстану.

Також позивачем зазначено про розгалужену мережу його представництв, які розташовані в Узбекистані, Білорусі, Киргизстані, Казахстані та Російській Федерації, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи доданий Звіт про соціологічне опитування, проведене серед мешканців міст України з населенням понад 500 тисяч, які станом на 24 серпня 1991 року також були мешканцями цих міст і які хоча б один раз протягом останнього року перед датою опитування приймали або купували які-небудь антигістамінні (протиалергічні) лікарські засоби.

Результати зазначеного соціологічного опитування показали, що 57.7% респондентів, з числа тих, кому відома торговельна марка «ДИАЗОЛІН» (90.8%), асоціюють її з таким виробником, як ПАТ «ФАРМАК», а 54.4. % взнали про неї до 24 серпня 1991 року.

Вказане свідчать про високу та тривалу відомість серед українських споживачів позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості торговельної марки фармацевтичного препарату виробництва ПАТ «Фармак».

Судом при вирішенні спору також враховано, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є назвою фармацевтичного препарату (лікарського засобу), що належить до антигістамінних препаратів, показаннями для застосування якого є профілактика і лікування сезонного та алергічного риніту, полінозу, кропив'янки, набряку Квінке, харчової та медикаментозної алергії, дерматозів, що супроводжуються свербежем шкіри (екзема, нейродерміт), та інших алергічних станів.

З урахуванням цього суд вважає, що до доречного кола споживачів можна віднести українських споживачів віком від 18 до 60 років, які купують безрецептурні лікарські засоби та мають потребу у подоланні симптомів вказаних вище хвороб.

Крім того, до доречного кола споживачів варто віднести осіб, які беруть участь у забезпеченні каналів поширення того виду товарів і / або послуг, для яких використовується знак, зокрема: лікарів-фахівців, які рекомендують пацієнтам конкретні препарати; провізорів, фармацевтів, інших працівників аптек, аптечних кіосків, що здійснюють роздрібну торгівлю лікувальними засобами; працівників підприємств, які займаються посередницькою діяльністю, діяльністю по розповсюдженню та просуванню відповідних лікувальних засобів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до висновку експерта № 147 від 11 вересня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складеного на замовлення позивача експертом Жилою Б.В., встановлено:

- надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість, обсяг та географічний район використання позначення, ступінь відомості позначення у відповідному секторі суспільства, а також цінність, що асоціюється з позначенням, сукупність яких вказує на те, що станом на 24 серпня 1991 року позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було добре відомим в Україні знаком Публічного акціонерного товариства «Фармак» стосовно такого товару, як «фармацевтичні препарати», що відноситься до товарів 5 класу МКТП;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке ПАТ «Фармак» вважає можливим визнати добре відомим в Україні знаком для товару 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати».

З наданого позивачем висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені в ньому висновку, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта № 147 від 11 вересня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем був наданий висновок експерта, що не викликає сумнівів в його правильності чи неповноті, а також узгодженість його з іншими доказами наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Судом також встановлено, що 03 серпня 2018 року на ім.»я ОСОБА_1 була подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» для широкого переліку товарів 05 класу МКТП.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи результатом пошуку через загальнодоступну базу даних ДП «Український інститут інтелектуальної власності» «Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду».

Відповідно до абзаців 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності».

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що заявлене на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.5 Закону право власності засвідчується свідоцтвом.

За змістом п. 2 ст. 16 Закону Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно з ч. 4 ст. 16 цього Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов»язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Закону про знаки будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов»язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В силу п. 4 ст. 25 Закону з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні.

При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Відповідно до Методичних рекомендацій, під час проведення експертизи заявленого позначення на наявність підстав, встановлених п. 3 ст. 6 Закону, підстав для відмови у наданні правової охорони на знаки, визначається спорідненість товарів і/або послуг для яких заявлено знак, з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні і схожі знаки».

Згідно п. 4.3.2.5 Правил при встановлені однорідності товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послугу.

Висновком експерта № 147 від 11 вересня 2018 року підтверджено ту обставину, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомим в Україні знаком відносно Приватного акціонерного товариства «ФАРМАК» станом на дату - на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати», а тому суд приходить до висновку, що зазначене позначення асоціюється у споживачів саме з позивачем, як особою, що виробляє відповідні товари 05 класу МКТП.

Крім того, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявка m2018 18257 від 03 серпня 2018 року подана на реєстрацію з порушенням прав позивача на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Спеціальний правовий механізм захисту прав інтелектуальної власності на добре відомі знаки закріплено у п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, відповідно до якого Країни Союзу зобов'язанні відхиляти реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів.

Тобто, встановлений у Паризькій конвенції принцип «відхилення реєстрації товарного знака» означає безумовне недопущення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою у зв'язку із фактом невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, встановленого компетентним органом Країни Паризького Союзу.

Встановлений п. 4.5. Правил порядок прийняття рішення про відхилення заявки містить широке коло правових підстав для реєстрації знака для товарів і послуг навіть після попередньої відмови у його реєстрації, що не узгоджується з принципом безумовного недопущення реєстрації товарного знака відповідно до п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції.

Таким чином, зі змісту п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності випливає безумовне і гарантоване недопущення реєстрації товарного знака за відповідною заявкою, що також узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, згідно яким процедури, що стосуються захисту прав інтелектуальної власності, повинні бути справедливими та рівними для всіх.

Вони не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки.

Враховуючи ці обставини, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача і в частині зобов»язання відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за спірною заявкою.

При цьому суд не приймає до уваги тверджень представника відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині щодо втручання суду в такому випадку в дискреційні повноваження Міністерства, як органу державної влади, оскільки це є реалізацією судом спеціального правового механізму захисту прав інтелектуальної власності позивача.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо.

Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10 січня 2002 року, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 року «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» / опублікована та набрала чинності 18 травня 2017 року / Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функції і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Тобто, на даний час функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов»язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язання опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» станом на дату - на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати», а також розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, як б спростовували вимоги позивача, відповідачі суду не надали і приведені ним докази не спростували.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обгрунтованими в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви позивачем в розмірі 7 048, 00 гр.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що судові витрати, пов»язані з розглядом справи, мають бути покладені на відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.1, 5, 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст.15,16, 495 Цивільного кодексу України, ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 43,49, 76-82, 89, 102-104, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати на ім'я Публічного акціонерного товариства «Фармак» /м. Київ, вул. Фрунзе, 63, код ЄДРПОУ: 00481198/ позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні на дату - «24» серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України /м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596/ опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України /м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596/ розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Публічного акціонерного товариства «Фармак» на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: «фармацевтичні препарати».

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України /м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596/ відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Фармак» /м. Київ, вул. Фрунзе, 63, код ЄДРПОУ: 00481198/ судовий збір у розмірі 7 048, 00 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва