Ухвала суду № 77070149, 17.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/801/18

В справі № 760/4077/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут «Укренергомережпроект» про зміну порядку виконання судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить:

- змінити порядок виконання судового наказу, виданого 09 березня 2016 року Солом?янським районним судом м. Києва про стягнення з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 в розмірі 22 375, 47 гр., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 20 232, 64 гр.;

- стягнути з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 в розмірі 22 375, 47 гр., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 20 232, 64 гр.

Посилається в заяві на те, що 09 березня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2015 року по 21 жовтня 2015 в розмірі 22 375, 47 гр., та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 жовтня 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 20 232, 64 гр.

Судовий наказ набрав чинності 04 квітня 2016 року.

02 червня 2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51288247.

02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козаком Р.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна боржника та ліквідацією Київського філіалу боржника.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Київський філіал Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» закритий з 04 квітня 2017 року.

Зазначає, що за змістом ст. 95 ЦК України філія не є юридичною особою, а лише здійснює, як відокремлений структурний підрозділ, всі або частину її функцій поза місцезнаходженням юридичної особи.

Тому, на його думку, боржником в даній ситуації є Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут «Укренергомережпроект».

Оскільки судовий наказ від 09 березня 2016 року визначає порядок стягнення невиплаченої заробітної плати з боржника через його відокремлений підрозділ, який 04 квітня 2017 року був закритий, то наявні усі підстави для зміни порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Елементи, передбачені законом, які є підставою для зміни порядку виконання рішення суду,відсутні, оскільки ліквідація боржника в даному випадку не є, з точки зору закону, підставою для зміни саме порядку виконання рішення суду.

Звертаючись до суду, заявник просить змінити порядок виконання судового рішення шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут «Укренергомережпроект» у зв'язку з закриттям юридичної особи.

Однак, зі змісту заяви випливає, що заявник фактично просить провести заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Цивільним процесуальним законодавством встановлений інший порядок для заміни сторони виконавчого провадження, визначений ст. 442 ЦПК України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний проектно - вишукувальний та науково - дослідний інститут «Укренергомережпроект» про зміну порядку виконання судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва