Ухвала суду № 77070137, 08.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/254/18

В справі № 760/10634/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 89 202, 85 гр. матеріальної шкоди та 30 000, 00 гр. моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що загалом становить 119 202, 85 гр.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., що складається з двох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Посилається в заяві на те, що зазначена квартира належить відповідачці на підставі договору купівлі - продажу квартири, серії та номер: 607, виданий 21 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О.Ю.

Зазначає, що відповідачу неодноразово було запропоновано добровільно відшкодувати завдану нею шкоду, однак остання ухиляється від цього, при тому що її вина в дорожньо - транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Наголосив на тому, що в разі застосування судом заходу забезпечення позову це створить в майбутньому можливість виконання зазначеного рішення, а разі їх невжиття - може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Так, предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З точки зору закону при вирішенні питання забезпечення позову судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В пунктах 3,4 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач просить стягнути з відповідача суму завданого йому матеріального збитку та моральної шкоди в розмірі, що загалом становить 119 202, 85 гр.

При цьому цивільно-правова відповідальність відповідачки застрахована і позивач використав можливість отримання страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

Тобто, іншим шляхом відшкодувати завдану йому шкоди без згоди на це та бажання відповідачки позивач позбавлений можливості.

Враховуючи ці обставини, з метою захисту порушених прав позивача, ухилення відповідачки від врегулювання спору та відшкодування завданих нею збитків,суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 21 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськогонотарвального округу Пилипенко О.Ю.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, рік народження та ІН невідомі, адреса: 03110 АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва