Ухвала суду № 77070134, 28.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/77/18

В справі № 760/27451/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами орендита стягнуто з останнього на користь ТОВ «РЕК АЛЬФА» 191 742, 66 гр. заборгованості та 2 876, 14 гр. судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, оскільки судова повістка про час розгляду справи була отримана його батьком, який не повідомив йому про її надходження, а він в той час знаходився в м. Києві, де доглядав за своєю матір'ю.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи, що є порушенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, посилається на те, що 11 грудня 2017 року судом було відкрито провадження у справі, однак всупереч ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі/ судом не здійснено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з метою встановлення реєстрації місця проживання/перебування його, як відповідача.

Зазначив також, що відповідно до п. 3 ч. 6 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, на першу і другу сторінку паспортної книжки заносяться прізвище, ім'я та по - батькові, дата і місце народження.

Зазначив, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ладижанським МС УДМС України у Вінницькій області 25 грудня 2012 року.

На підставі пп. 5 п. 2 ч. 2 Положення про реєстрацію фізичних осіб у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган, що підтверджується відміткою від 28 грудня 2012 року Ладижансього відділення Тростянецького ОДПІ на ст. 9 паспорту.

Таким чином, він не має відношення до особи - наймача, що зазначена у договорах та додаткових угодах до договорів, які були предметом спору та за якими з нього стягнуто грошові кошти.

Звернув увагу на те, що відповідачем у справі позивачем зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за результатами розгляду справи було ухвалено рішення щодо нього, як фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечував.

Посилався на те, що заявник у заяві зазначає причини неявки в судове засідання, однак підтверджуючих документів цьому не надав.

З копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_4 поступила в стаціонар 09 січня 2018 року та була виписана 02 лютого 2018 року.

Тобто, отримавши судову повістку, відповідач мав можливість з»явитися до суду або повідомити суд про причини неявки.

Крім того зазначив, що фізична особа-орендар, зазначена в договорах оренди, є одна і та ж особа.

Вперше такий договір був укладений з відповідачем у 2013 році на підставі наданого ним паспорта, і в подальшому договори переукладалися, однак паспортні дані відповідача не змінювалися і він про зміну паспорта не повідомляв.

Тобто, в договорах, підписаних однією і тією ж особою - відповідачем, містяться реквізити як старого, так і нового паспорта, що свідчить про тотожність особи заявника.

Виходячи з цього, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 06 лютого 2018 року у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником та його представником у судовому засіданні, судова повістка була вручена 04 січня 2018 року особисто під розписку, в якій зазначено прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, з точки зору закону відповідач був належно повідомленим про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- відповідач не подав відзив;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та неповідомлення суд про причини неявки;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода представника позивача на заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву, судом за клопотанням представника позивача була витребувана необхідна для розгляду заяви інфомація від Ладижинського МС УДМС України в Вінницькій області:

-чи видавався 01 січня 1996 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ладижинським МВМ УМВС України в Вінницькій області паспорт серії НОМЕР_2;

-чи видавався 25 грудня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ладижинським МС УДМС України в Вінницькій області паспорт серії НОМЕР_1;

-чи наявна інформація про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією особою;

-чи є дійсними обидва паспорти і причину їх множинності;

-чи наявна інформація про батьків осіб /особи, за виданими паспортами?

З відповіді Ладижинського міського сектору Управління ДМС України у Вінницькій області від 13 вересня 2018 року №0513-19/0513.1-18 вбачається, що Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 01 січня 1996 року дійсно видавався паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з досягненням віку на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Ладижинським ЗАГС.

Крім того, Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області 25 грудня 2012 року паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавався.

Проте, 25 грудня 2012 року було видано паспорт громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області у зв'язку зі зміною інформації, внесеної до паспорта на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданим Ладижинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції 05 жовтня 2012 року.

Також у відповіді зазначено, що відповідно до заяв про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_1, що містяться в Ладижинському МС на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можна ідентифікувати як одну особу.

Таким чином. з урахуванням викладеного вище, підстави, визначені законом та достатні для перегляду заочного рішення суду відсутні.

Що стосується приведеного в заяві аналізу процесуального законодавства щодо дій суду при прийнятті справи до провадження, вони виходять за межі закону при розгляді даної категорії справ, а тому підстави для їх перевірки та оцінки відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « РЕК АЛЬФА» до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва