Ухвала суду № 77069568, 28.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1078/18

Категорія

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Фонду соціального страхування України про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/1078/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Головуючим у вищевказаній цивільній справі № 758/1078/18 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

04.07.18 на адресу суду надійшла заява представника Фонду соціального страхування України про відвід судді Захарчук С.С. У вказаній заяві зазначено, що підставою для відводу судді є порушення п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

24.09.18 суддею Захарчук С.С. визнано подану заяву про відвід необґрунтованою.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/1078/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

04.07.18 на адресу суду надійшла заява представника Фонду соціального страхування України про відвід судді Захарчук С.С. У вказаній заяві зазначено, що підставою для відводу судді є порушення п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що судом не були направлені на адресу відповідача додатки до позовної заяви. Тим самим було порушено право відповідача на подання відзиву на позов. Зазначену обставину заявник вважає ознакою упередженості судді.

24.09.18 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Захарчук С.С. вказані відводи судді визнано необґрунтованими.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з доводів заяви вбачається, що підставою для відводу судді є не направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви.

Разом з тим, суддя відповідно до положень Наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», не є особою, на яку покладається обов'язок надсилати судові повістки та/або позовні заяви учасникам процесу. Даний обов'язок покладений на секретаря судових засідань.

Відтак, направлення або не направлення такої кореспонденції не може слугувати підставою для відводу головуючого судді.

Разом з тим, відповідно до ухвали судді від 24.09.18, факт направлення відповідачеві двічі таких додатків до позовної заяви підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід судді Захарчук С.С.

Вважаю за необхідне роз'яснити відповідачеві право ознайомитись із матеріалами справи, подавши відповідну заяву до суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Фонду соціального страхування України про відвід судді Захарчук С.С. у справі № 758/1078/18, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко