Ухвала суду № 77068924, 11.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Сницерева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4, кв.6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і ПетроваАДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: Моско О.В., Мерет М.Д.,

захисники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1

представники потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор Моско О.В., вважала за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Мерет М.Д. підтримав позицію прокурора Моско О.В.

Представники потерпілих – адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, та потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, та вважали за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали не доцільним продовжувати дію запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи це недоведеністю прокурором обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своїх захисників.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник – адвокат ОСОБА_6 підтримали позицію захисників обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні було оголошено клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В своєму письмовому клопотанні захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та не встановлення причин виникнення пожежі в ОМДОСК «Вікторія», відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України та погіршення стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застосуванням засобів електронного контролю.

Прокурори Мерет М.Д., Моско О.В., представники потерпілих – адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, та потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з розгляду питання, порушеного судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, та дослідивши клопотання захисту і долучені до нього матеріали, вислухавши з приводу клопотання думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо наявності ризиків, суд зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Крім того, як вже було встановлено судом, на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати. Так, судом не допитано більшість потерпілих, не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що вже зазначалось судом.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Посилання захисту на відсутність обґрунтованої підозри суд вважає недоречними. Так, суд вкотре звертає увагу захисту, що питання про наявність обґрунтованої підозри вирішувалось слідчими суддями на стадії досудового розслідування при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 як підозрюваному, а питання щодо винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

Щодо посилань захисника на погіршення стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_2, суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров’я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув’язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.