Ухвала суду № 77068694, 11.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/5543/17

номер ровадження 2-а/215/99/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов позов ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права, у якому позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відмовлено позивачу у задоволені заяви про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху до 10 січня 2018 року для усунення її недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 22 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

На виконання ухвали суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконані вимоги ухвали суду від 14 грудня 2017 року та просив в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до держаної налогової служби України про його місячний дохід, скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний його дохід та зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про його місячний дохід, що є доказом його скрутного матеріального положення.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 23).

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 травня 2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено ОСОБА_3 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, продовжено ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 23 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

На виконання ухвали суду від 21 травня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконані вимоги ухвали суду від 21 травня 2018 року і відкрити судове провадження за правилами загального позовного провадження, окремою ухвалою звільнити його від сплати судового збору, окрім того додав копію з ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7 та довідку № 3639 від 03.05.2018р. управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про його місячний дохід.

Окрім того, 24 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року по справі № 215/5543/17 (2а/215/99/18) за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права – повернуто скаржнику.

09 жовтня 2018 року справа за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права повернута до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 та 10 жовтня 2018 року передана головуючому судді по справі.

Як вбачається з повторно поданої заяви ОСОБА_3 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 24 травня 2018 року, у ній зазначені одні і ті ж підстави звільнення від сплати судового збору, що були наведені ним у попередній заяві від 22 грудня 2017 року, яка була розглянута судом і у задоволенні якої було відмовлено.

Окрім того додані до заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, відомості з ПФУ індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-7 та довідка № 3639 від 03.05.2018р. управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про його місячний дохід, не свідчать про скрутний матеріальний стан заявника, оскільки вони містить лише відомості про суму заробітку, з якої сплачено єдиний внесок, а довідка управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради не підтверджує, що ОСОБА_3 не отримує іншого доходу з інших джерел.

Оскільки суд заяву аналогічного змісту про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

Станом на 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, а саме не подав до суду документа підтверджуючого сплату судового збору.

Обов’язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов’язок, визначений нормами процесуального права.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також суд звертає увагу на те, що суд не зобов’язаний самостійно витребовувати при необхідності відомості щодо матеріального стану позивача, оскільки такого обов’язку на суд, у разі вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору, Законом не покладено.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України і ОСОБА_3 не усунув недоліки протягом установленого строку, то позовна заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та визнання права, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадження, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: