Ухвала суду № 77067552, 10.10.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1503/18

Єдиний унікальний № 742/3400/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12018270210001447 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191,ч.5 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна – зерна пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 320 тонн, що належить СТОВ «Богданівське» та було передано ТОВ «Прилуцьке ХПП» 9ЄДРПОУ 37139103) ТОВ «Клєвєрон» (ЄДРПОУ 40487613, м.Одеса, Київський район, вул.Академіка Корольова, 92-А, оф.307) на підставі акту приймання-передачі зерна №23 від 22.08.2018 та яке в подальшому вантажовідправником ТОВ «Рейлтрак компані» ЄДРПОУ 393322978 було переоформлено товариству 2Агро АП» (ЄДРПОУ 38352946), яке в свою чергу передало даний вантаж ТОВ «Грінлайн трансшипмет» (ЄДРПОУ 40979329) за адресою: 67550, Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №1, на підставі довідки №9009 d та пам’яток та №750 залізничною станцією 401100 «Чорноморська» Одеської залізниці. Також слідчий просить в порядку виконання ухвали про арешт майна, з метою його збереження, надати дозвіл працівникам Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області вилучити та помістити зерно пшениці, на яке накладено арешт на охоронюваний термінал до його скасування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ внесені відомості за № 12018270210001447 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191, ч.5 ст.185 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став факт таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Прилуцького ВП ГУНП надійшла письмова заява від представника СТОВ «Богданівське» про те, що невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_3, таємно викрали належне товариству зерно пшениці 3 класу в кількості близько 2000 тонн, яке знаходилося на території ТОВ «Прилуцьке ХПП», чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Богданівське» за результатами проведення ревізії та аудиту на загальну суму близько 7 000 000 грн.

Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на зерно пшениці, вмотивована слідчим необхідністю його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на ч.3 ст.170 КПК України, яка передбачає накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з долучених до клопотання матеріалів не можливо встановити чи визнавалось слідчим вказане зерно пшениці 3 класу урожаю 2018 року в кількості 320 тонн речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Окрім того, слід зазначити, що клопотання, всупереч пп.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить мотивування доцільності застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна, з огляду на застосування принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності, з однієї сторони, та досягнення завдань кримінального провадження з іншої.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме належним чином не зазначено підстави і мету накладення арешту та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на зерно пшениці, а відтак до даного клопотання необхідно застосувати положення ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12018270210001447 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191,ч.5 ст.185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4