Ухвала суду № 77066674, 08.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22513/15-ц

Провадження № 2-р/761/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення

08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2018 року у справі № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення, де він зазначав, що йому не зрозуміло, на якій підставі у вступній частині ухвали не вказано, що в судовому засіданні приймав участь позивач, не зрозуміло викладено вимоги позивача. Крім того, потребують роз'яснення фактичні обставини, що бути встановлені судом та конкретизація процесуальних дій. Також для позивача незрозуміло, на якій правовій підставі в ухвалі суду від 14.05.2018 року в резолютивній частині ухвалено різне, а саме, про закриття підготовчого провадження у цивільній справі, відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи та накладення штрафу за невиконання процесуальних обов»язків та про закриття провадження за позовними вимогами за п.3 позовної заяви від 07.08.2015 року (т.1 а.с.86) із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 року (т.1 а.с.203) щодо визнання недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК ОСОБА_4 протокол №2, укладений ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Заява мотивована тим, що вказана ухвалила є незрозумілою позивачу відтак, на його думку, наявні підстави для роз»яснення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної заяви та відсутності необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Ураховуючи, що заява про роз'яснення ухвали суду не містить доводів, що ухвала суду є незрозумілою та викликає труднощі її виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на відповідність ухвали вимогам ст. 260 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2018 року у справі № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльність посадових осіб та визнання угоди недійсною, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 08.10.2018 р.