Рішення № 77066657, 01.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22869/18

Провадження № 2-а/761/652/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петрушка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

19 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову №22/24/ФК від 30 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що винесена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поданий позов мотивує тим, що 30 травня 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а саме уповноваженою особою Ястреб Д.А. винесено постанову №22/24/ФК по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якою визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки жодною нормою, на яку посилається відповідач у своїй постанові, не передбачено обов'язку позивача надати примітки до річної фінансової звітності за 2017 рік у паперовій формі, які відповідають міжнародному стандарту бухгалтерського обліку 1. Крім того, вважає, що оскільки правопорушення вчинено 28 лютого 2018 року, то стягнення могло бути застосовано до 28 квітня 2018 року, відтак провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності. Разом із тим, позивач подав відповідачу 30 травня 2018 року клопотання про відкладення слухання справи через перебування ОСОБА_3 на лікарняному, однак, відповідач у порушення норм діючого законодавства розглянув справу за відсутності правопорушника. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 12 липня 2018 року по справі відкрито провадження, призначено до слухання у порядку спрощеного позовного провадження.

03 серпня 2018 року у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого останній зазначив, що позивачем не виконані вимоги Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Накомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 січня 2004 року № 27, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 жовтня 2004 року № 431/9030, що мало наслідком притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». При цьому, відповідач вважає, що оскільки 23 травня 2018 року позивачем отримано лист з приводу розгляду адміністративної справи 30 травня 2018 року, то подання ним клопотання про відкладення мало на меті ухилення від адміністративної відповідальності. Разом з тим, позивачем не надано листок непрацездатності, який є належним доказом на підтвердження перебування його на лікарняному. Враховуючи вищевикладене, Нацкомфінпослуг вважає, що винесена постанова від 30 травня 2018 року є законною та обґрунтованою, а відтак у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року Уповноваженою особою Членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Ястреб Д.А., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 24/ФК від 23 травня 2018 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено Постанову про накладенні адміністративного стягнення №22/24/ФК від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн., відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в частині несвоєчасного подання звітних даних до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

23 травня 2018 року ОСОБА_3 отримав лист №3133/16-8 від 23 травня 2018 року, згідно якого повідомлений про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 30 травня 2018 року о 14 год. 30 хв.

30 травня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, отримано клопотання ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, у зв'язку із його перебуванням на лікарняному, надано лист огляду пацієнта від 29 травня 2018 року та зазначено про надання листка непрацездатності по одужанню.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач вказує, що оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, то подання ним клопотання було здійснено з метою затягування строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, заявляти клопотання.

Відтак, ОСОБА_3 скористався своїм правом на заявлення клопотання про відкладення розгляду справи, однак відповідачем розглянуто справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року №1456/10055 документом, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів є листок непрацездатності.

Також пунктом 1.1 розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за № 1005/6196, визначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

У відповідності до листка непрацездатності серія АДЕ №113870 ОСОБА_3 з 29 травня 2018 року по 04 червня 2018 року перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок розгляду питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки розглянуто справу його відсутність, не зважаючи на подане клопотання про відкладення, а відтак винесена постанова від 30 травня 2018 року підлягає скасуванню.

При цьому, слід зазначити, що питання з приводу мотивів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом не досліджується та не оцінюється, оскільки місцевий загальний суд, як адміністративний суд, уповноважений розглядати лише питання щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто дотримання порядку розгляду таких справ, а відтак не є судом, встановленим законом, до компетенції якого віднесено вирішення відповідних питань.

Що стосується вимоги позивача відносно закриття справи за закінченням встановлених строків накладення адміністративного стягнення, то статтею 245 КАС України не передбачено таких повноважень суду, а відтак, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №22/24/ФК від 30 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що винесена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_3, місце проживання - 01024, АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, адреса місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, код ЄДРПОУ - 38062828.

Повний текст рішення складений 05 жовтня 2018 року.

Суддя: