Постанова № 77066655, 09.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

С вятошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/14916/18

пр. № 3/759/6297/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, який працює на посаді директора ТОВ «ВФС УКРАЇНА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 350 від 11.07.2018, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «ВФС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37164056) вчинив правопорушення, а саме: на порушення пп. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України та наказу Міністерства фінансів Українивід 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289, ТОВ «ВФС УКРАЇНА» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2018 року на суму 519 572 грн. Своїми діями ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та пояснила, що він не може з'явитися у судове засідання у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила наступне: Акт перевірки від 11.07.2018 № 667/26-15-14-04-01/37164056 сам по собі лише фіксує результати податкової перевірки, та жодним чином не свідчить про вчинене правопорушення. До того ж, як зазначено у даному Акті склад правопорушення в діях ОСОБА_2 виявився у порушенні вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України та наказу Міністерства фінансів Українивід 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: ТОВ «ВФС УКРАЇНА» не застосовує принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. При цьому жоден закон чи нормативно правовий акт не встановлює вимоги хронологічного відображення. При цьому, п. 204 ст. 200 ПК України та наказ Міністерства фінансів Українивід 28.01.2016 № 21 не встановлюють, що заповнення додатку 2 (Д2) та таблиці 2 додатку 3 (Д3) має відбуватися саме за принципом хронології від давнішого до найновішого. У свою чергу, лист Державної фіскальної служби України від 22.07.2016 № 24830/7/99-99-15-03-02-17 «Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість», на який посилається у Акті перевірці головний державний ревізор-інспектор Валієв А.А. та в якому міститься інформація про те, що при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість доцільно застосовувати принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого, не підпадає під визначення нормативно-правового акта та носить рекомендаційний характер. Щодо вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення № 350 від 11.07.2018 завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, то слід зазначити, що таке завищення в дійсності відсутнє, оскільки до відповідної суми претензій немає і така сума перенесена у збільшення від'ємного значення наступного податкового періоду - липень 2018 року. Тобто жодної відповідальності до платника податків за ПК України не застосовано.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 350 від 11.07.2018, складений стосовно ОСОБА_2;

- копію акта № 667/26-15-14-04-01/37164056 від 11.07.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВФС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37164056) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року;

- додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 350 від 11.07.2018;

- копію розрахунку залишку суми від'ємного значення та суми бюджетного відшкодування ТОВ «ВФС УКРАЇНА» за квітень 2018 року;

- копію реєстру оплати ТОВ «ВФС УКРАЇНА»;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року, де у п. 16 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» розділу ІІ «Податковий кредит» у графі «Дозволений податковий кредит» зазначено суму 519572 грн;

- копію розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д3) за звітний (податковий) період - квітень 2018 року;

- копію податкового повідомлення-рішення від 30.07.2018 № 0039941404, відповідно до якого ТОВ «ВФС УКРАЇНА» відмовлено у бюджетному відшкодуванні у зв'язку з порушенням вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України. При цьому, у даному повідомленні не міститься інформації щодо накладення санкцій на підприємство за вказане порушення;

- копію податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року, де у пп. 16.3 п. 16 «Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» розділу ІІ «Податковий кредит» у графі «Дозволений податковий кредит» зазначено суму 519572 грн, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, ознаки правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 350 від 11.07.2018, не відповідають змісту диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Так, з даного протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при цьому не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_2 щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

До того ж, слід зазначити, що лист Державної фіскальної служби України від 22.07.2016 № 24830/7/99-99-15-03-02-17 «Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість», на який посилається головний державний ревізор-інспектор Валієв А.А. у Акті № 667/26-15-14-04-01/37164056 від 11.07.2018, та в якому міститься інформація про те, що при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість доцільно застосовувати принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого, не є нормативно-правовим актом, не встановлює, не змінює та не скасовує норми права та носить рекомендаційний характер. Крім того, у даному листі зазначено, що нова редакція додатків передбачає спрощення порядку заповнення податкової звітності та розшифровку від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом в розрізі постачальників тільки у тій частині такого від'ємного значення, яка задекларована платником податку до бюджетного відшкодування.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Жмудь