Рішення № 77066490, 08.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8520/18

пр. № 2/759/5207/18

08 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради про стягнення заробітної плати

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2015р. по травень 2017р. вона працювала директором Селидівської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, яка знаходиться на території Селидівської виправної колонії № 82. Наказом начальника відділу освіти Селидівської міської ради № 162 від 04.04.2017р. з заробітної плати позивача було утримано 5 473,63 грн. Підставою начальник відділу освіти вважає ту обставину, що позивач, як і всі вчителі школи, у зимовий період полишала охоронювану зону, де проводилися уроки для засуджених, дещо раніше визначеного часу. Крім того, позивач зазначає, що начальник відділу освіти Селидівської міської ради ОСОБА_2 під погрозами та тиском змусила її 29.03.2017р. написати заяву про згоду на утримання з заробітної плати позивача вищезазначеної суми. Своєю заявою від 05.04.2017р. позивач письмово повідомила голову Селидівської ради про обставини написання попередньої заяви і таким чином відмовилась від наданої під примусом згоди на утримання коштів з її заробітної плати. Утримання коштів мало бути здійснено протягом квітня-листопада 2017р., але оскільки 04.05.2017р. позивач була звільнена з роботи, ця сума була повністю утримана при її звільненні.Позивач вважає єдиною підставою для можливого вилучення коштів тільки рішення суду, якого не було, тому просить стягнути з відділу освіти Селидівської міської ради Донецької області на її користь заробітну плату в сумі 5 473,63 грн., утриману бухгалтерією відділу освіти Селидівської міської ради в квітні-травні 2017р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи наявна не засвідчена копія наказу Відділу освіти Селидівської міської ради №162 від 04.04.2017р. ОСОБА_1, директору Селидівської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 11 Селидівської міської ради Донецької області оголошено догану за незадовільну управлінську діяльність та здійснено утримання для відшкодування витрат бюджетних коштів за не проведені навчальні заняття протягом квітня-листопада 2017 року в розмірі 5 473,63 грн.

Згідно довідки Відділу освіти Селидівської міської ради сума утримання з заробітної плати ОСОБА_1 за період квітень-травень 2017р. становить 5 473,63 грн.

В матеріалах справи наявна не засвідчена копія заяви ОСОБА_1 від 29.03.2017р. до Начальника відділу освіти Селидівської міської ради про утримання з заробітної плати ОСОБА_1 5 473,63 грн. продовж 8 місяців 2017р.

Також в матеріалах справи наявна не засвідчена копія заяви ОСОБА_1 від 05.04.2017р. до Голови Селидівської міської ради, в якій вона зазначає, що свій робочий час відпрацьовувала в робочому кабінету у зв`язку з відсутністю опалення в школі, а заяву на утримання з неї 5 473,63 грн. написала під тиском Начальника відділу освіти ОСОБА_2

Суд критично оцінює надані позивачем докази, оскільки згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, в наданій позивачем не засвідченій копії заяви до Голови Селидівської міської ради відсутній вхідний номер, тобто відсутній доказ отримання даної заяви міською радою.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, до матеріалів справи не долучена засвідчена копія трудової книжки, яка б підтверджувала факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Петренко Н.О.