Ухвала суду № 77066342, 09.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7526/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2018 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Чаплигіна К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Сліпкова В.С.,

захисника - Сепировича В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Сліпкова В.С., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Сліпков В.С., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у невстановлений час, перебуваючи за місцем проживання цивільної дружини, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ліфтових гальмівних котушок, поєднаний із проникненням до приміщення.

08.06.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив поблизу будинку, що за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 1-а, та в цей момент вирішив реалізувати свій злочинний умисел, а саме викрасти ліфтові гальмівні котушки із під'їзду вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зайшов у під'їзд № 2 вказаного будинку та піднявся на останній поверх, де знаходиться ліфтове технічне приміщення. Переконавшись в тому, що ніхто за його діями не спостерігає та не може перешкодити йому, ОСОБА_1, шляхом пошкодження запірних пристроїв дверей, попередньо заготовленими інструментами, які приніс із собою в рюкзаку, проник до ліфтового технічного приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_1, за допомогою раніше заготовлених інструментів, відкрутив кришки металевих каркасів циліндричних основ котушок та пошкодив дроти, знеструмивши електродвигуни, які призводять до руху кабіни ліфтів. Після цього, останній дістав із серцевини вказаних механізмів одну гальмівну ліфтову котушку.

Після цього, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва майнову шкоду, в результаті чого довів свій злочинний умисел до кінця, але неподалік був затриманий працівниками поліції.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи раніше судимим, вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, усвідомлюючи характер своїх дій та втік з місця вчинення злочину.

Також, утримання ОСОБА_1, під вартою, зможе запобігати перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

На той факт, що ОСОБА_1 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує наступне. Підозрюваний ОСОБА_1 будучи засудженим Шевченківським районним судом м. Києва від 10.01.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, протягом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1, може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, та як йому відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку за аналогічне кримінальне правопорушення, тобто викрадення ліфтових гальмівних котушок, що вказує на той факт, що обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення пов'язанні з викраденням ліфтових гальмівних котушок маючи за це умовний термін покарання.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Сліпкова В.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів в сумі 52860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 07 серпня 2018 року 18 год. 15 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В.,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя П. Л. Отвіновський