Ухвала суду № 77066298, 11.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника третьої особи на стороні позивача Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD - Світного Григорія Геннадійовича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Національного банку України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_5, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста -Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України - про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року у вказаній справі представником третьої особи на стороні позивача ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD заявлено відвід головуючому судді Соколову О. М.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Для вирішення відводу, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та статті 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та, визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Литвиновій І. В.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву представника третьої особи у справі про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на положення ст. 36 ЦПК України, якою передбачено підстави, за яких суддя підлягає відводу, та норми міжнародного законодавства, зазначаючи, що третя особа мала бути повідомлена про час і місце розгляду судової справи для забезпечення явки у судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів через Міністерство юстиції України, а також через Міністерство отримати примірник копії позовної заяви та засвідчену належним чином копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені у заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, або були передбачені статями 36, 37 ЦПК України.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-19, 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні позивача Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD - Світного Григорія Геннадійовича про відвід судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Національного банку України, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_5, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста -Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерство фінансів України - про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова