Ухвала суду № 77065781, 22.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Боярського П.В.,

за участю захисника: Шпака О.К.,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12017100040013070 від 22 вересня 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 10.06.2008 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.02.2015 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Олевськ, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 20.06.2006 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2006 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.03.2008 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 11 днів; 12.12.2008 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.09.2010 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 15 днів; 16.01.2013 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 03.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013070 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.01.2018 року запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були продовжені по 09 березня 2018 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження терміну покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку іззастосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки судове провадження, з урахуванням обсягу кримінального провадження, неможливо завершити до закінчення строків обраних щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Крім того, у зв'язку з тим, що строки обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з внесенням застави закінчуються, прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк обов'язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 в зв'язку із внесенням застави, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, в тому числі за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Шпак О.К., щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілих та може продовжити злочинну діяльність, крім того, послався на те, що обвинувачений не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до суду, в тому числі не буде продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку захисника, та просив змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку обов'язків, що покладені на нього у зв'язку із внесенням застави.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_3, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв'язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_3

Крім того, визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року заставу обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 96000 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Також суд, з урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, враховуючи особу останнього, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв'язків, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, вважає за доцільне продовжити строк обов'язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку із внесенням застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 336, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 22 квітня 2018 року (включно).

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 96000 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2, у виді застави залишити без змін.

Продовжити термін покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_2 до 22 квітня 2018 року у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_2 до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 30 хвилин 26.02.2018 року.

Суддя: