Ухвала суду № 77065644, 11.10.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10104/18

Провадження №: 1-кс/752/8562/18

У Х В А Л А

11.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Мороз О.С., за участі прокурора Топоркова М.М., захисника Іваненка Т.М., розглянувши заяву адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у кримінальному провадженні №12017000000001344 від 13.09.2017 р., -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у кримінальному провадженні №12017000000001344 від 13.09.2017 р.

У заяві про відвід адвокат Безмаль Д. І. посилається на те, що під час надання правової допомоги встановлено, що Генеральною прокуратурою України фактично здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12017000000001344 від 13.09.2017. Місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено ГСУ Національної поліції України та Голосіївське УП ГУНП в м. Києві.

Водночас, відповідно до витягу у кримінальному провадженні № 12017000000001344 відсутні відомості щодо причетності до будь-якого із кримінальних правопорушень ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» та ОСОБА_3, внесеного до ЄРДР.

Проте, в рамках зазначеного кримінального слідчий суддя Плахотнюк К.Г. при розгляді клопотань сторін кримінального провадження №12017000000001344 вибірково дотримується вимог КПК України, спостерігається явна упередженість та зацікавленість Плахотнюк К.Г. у потуранні діям прокурорів, затягуванні розгляду клопотань і скарг представників осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, у зв'язку з чим виникають сумніви у неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. у даному кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. активно приховує усі свої рішення, прийняті саме в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні адвокат Іваненко Т.М. заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Прокурор Топорков М.М. проти заяви про відвід заперечив посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За змістом ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в т.ч. об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді (п.1 ч.1 ст.35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16.05.2017р. (далі - Засади), у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При дослідженні матеріалів, доданих до заяви про відвід, а також враховуючи пояснення надані адвокатом Іваненко Т.М. та прокурором Топорковим М.М. при розгляді зазначеної заяви, слідчим суддею встановлено, що суддею Плахотнюк К.Г. для забезпечення заходів кримінального провадження №12017000000001344 від 13.09.2017 під час досудового розслідування розглядались клопотання як сторони обвинувачення так і сторони захисту, з яких слідчим суддею Плахотнюк К.Г. стороні обвинувачення надавались дозволи на проведення обшуків, тимчасові доступи та задовольнялись клопотання про арешти майна, також слідчим суддею Плахотнюк К.Г. задовольнялись клопотання і сторони захисту про повернення тимчасово вилученего майна.

Враховуючи зазначене, посилання адвоката Безмаля Д.І. в заяві про відвід, зводяться до незгоди з постановленими слідчим суддею Плахотнюк К.Г. ухвалами в рамках кримінального провадження №12017000000001344 від 13.09.2017, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого судді, у розумінні ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, в інтересах ТОВ «АВІС-ІНВЕСТМЕНТС» та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у кримінальному провадженні №12017000000001344 від 13.09.2017 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко