Ухвала суду № 77065305, 09.10.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1568/17

Провадження №2/713/23/18

УХВАЛА

іменем України

09.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Головній, 126-А (колишня вулиця Гостинець) в с.Банилів, Вижницького району, загальною площею 126,5 кв.м., житловою - 57,9 кв.м.; вантажний автомобіль марки ОСОБА_5 409, 1987 року випуску, червоного кольору, кузов №WDВ61146810845259, д/н НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Головній, 126-А (колишня вулиця Гостинець) в с.Банилів Вижницького району, загальною площею 126,5 кв.м., житловою - 57,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Головній, 126-А (колишня вулиця Гостинець) в с.Банилів, Вижницького району, загальною площею 126,5 кв.м., житловою - 57,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки вантажного автомобіля марки ОСОБА_5 409, 1987 року випуску, червоного кольору, кузов №WDВ61146810845259, д/н НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки вантажного автомобіля марки ОСОБА_5 409, 1987 року випуску, червоного кольору, кузов №WDВ61146810845259, д/н НОМЕР_1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказане майно. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2017/613921 від 07.09.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину автомобіля Renault Trafic, 2009 року випуску, чорного кольору, кузов №VF1FLBHB68Y304604, як частку в майні подружжя. Право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль припинити. Та стягнути судові витрати.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_6 подав клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки згідно висновку експертизи №308 від 13.06.2018 року проведеної судовим експертом ОСОБА_7 вартість сараю літ. «Ж» не врахована, оскільки дана будівля є самочинно збудованою. Дана будівля збудована в 2010 році під час перебування у шлюбі сторін, її загальна площа становить 107,50 кв.м на її спорудження витраченні значні кошти із спільного бюджету сім'ї. На даний момент нею користується відповідач, ОСОБА_3 Вважає, що вона має бути включена до переліку спільно нажитого майна подружжя та кошти витрачені на її спорудження враховані при розподілі. Для цього необхідно визначити вартість затрат на її спорудження, для чого необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта поставити питання: яка вартість затрат на спорудження сараю літ. «Ж», який знаходиться в будинковолодінні по вул.Головній, 126-А (колишня вулиця Гостинець) в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 107,50 кв.м. В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-В.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про призначення додаткової інженерно-технічну експертизу, де зазначив, що у справі, за клопотанням позивача, СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» була проведена судова інженерно-технічна експертиза № 308, за висновками якої експертом було проведено ринкову оцінку будинковолодіння по вул.Головній, 126-А с.Банилів Вижницького району Чернівецької області, запропоновано два варіанти розподілу будинковолодіння в натурі. Оскільки запропоновані експертом варіанти розподілу є незручними, так як передбачають використання співвласниками приміщень, що розташованих в різних частинах будинковолодіння, є необхідність у проведенні додаткової експертизи та визначення експертом технічної спроможності варіанту розподілу, який не був експертом зазначений. Враховуючи ту обставину, що, крім двох варіантів поділу будинковолодіння, що вказані експертом у висновку, є й інші, які в більшій мірі будуть відповідати законним інтересам та правам співвласників. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи технічно можливо провести поділ будинковолодіння по вул.Головній, 126-А с.Банилів Вижницького району Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі з розрахунку, що кожному із співвласників належать по 1/2 ідеальної частки в домоволодінні, за таким варіантом: 1-3 Кімната, площею 15,80 кв.м., вартістю 73852,00 грн.; 1-4 Коридор площею 8,20 кв.м., вартістю 38328,00 грн., всього по будинку 24,00 кв.м., вартістю 112180,00 1. Першому співвласнику надати наступні приміщення в житловому будинку: Крім того, першому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди: Літня кухня літ. «Г», ринкова вартість 148986,00 грн., Сарай літ. «Д», ринкова вартість 16140,00 грн., Сарай літ. «Е», ринкова вартість 196165,00 грн., Сарай літ. «В», ринкова вартість 47179,00 грн., 1/2 вбиральні літ. «Є», вартістю 3104,00 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 3104,00 грн., 1/2 вигрібної ями літ. «В.я.» вартістю 11794,50 грн., 1/2 огорожі «N» та «N1» вартістю 42833,50 грн. Всього: 469306,00 грн. Таким чином, доля першого співвласника - 112180,00 + 469306 = 581486,00 грн.

2. Другому співвласнику надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 Коридор, площею 7,60 кв.м., вартістю 35524,00 грн., 1-2 Кімната, площею 27,20 кв.м., вартістю 127138,00 грн., 1-5 Кімната, площею 15,30 кв.м., вартістю 71515,00 грн., 1-6 Передпокій, площею 12,50 кв.м., вартістю 58427,00 грн., 1-7 Коридор, площею 4,60 кв.м., вартістю 21501,00 грн., 1-8 Санвузол, площею 6,80 кв.м., вартістю 31784,00 грн., 1-9 Кухня, площею 14,40 кв.м., вартістю 67308,00 грн., 1-10 Котельня, площею 14,30 кв.м., вартістю 66841,00 грн. Всього по будинку: 102,70 кв.м., вартістю 480038,00 грн. Крім того, другому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди: Літня кухня літ. «Б» вартістю 37246,00 грн., Підвал літ. «Пд.», вартістю 81942,00 грн., 1/2 вбиральні літ.«Є», вартістю 3104,00 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 3104,00 грн., 1/2 вигрібної ями літ. «В .я.», вартістю 11794,50 грн., 1/2 огорожі «N» та «N1», вартістю 42833,50 грн. Всього: 180024,00 грн. Таким чином, доля другого співвласника - 480038,00 + 180024,00 = 660062,00 грн.

2. Визначити реальні частки кожного співвласника за варіантом розподілу, запропонованого відповідачем, за умови, що кожному з співвласників належить 1/2 ідеальна частка в будинковолодінні; 3. Надати перелік та вартість робіт, які необхідно виконати співвласникам спільно та/або окремо для реалізації варіанту розподілу, запропонованого відповідачем. Виконання експертизи доручити експерту СП «СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7 Витрати покласти на нього. Клопотання про призначення експертизи просили розглянути у їх відсутність, що заявленого клопотання представником позивачки ОСОБА_6 про призначення експертизи не заперечують.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки ОСОБА_6 та клопотання відповідача ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_6 та клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що для правильного розгляду справи та з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому суд рахує необхідним призначити по справі додаткову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника позивача та відповідача.

Проведення експертизи доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_7, (58000, м.Чернівці вул.Головна, 119), оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.5 ч.1 ст.252 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення додаткової експертизи.

На підставі та керуючись ч.1, 3 статті 103, ч.1 ст.113, п.5 ч.1 ст.252, 258-261, 353-355 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 – задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання представника позивачки:

Яка вартість затрат на спорудження (вартість робіт та будівельних матеріалів) сараю літ. «Ж», який знаходиться в будинковолодінні по вул.Головній, 126-А (колишня вулиця Гостинець) в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 107,50 кв.м.

На вирішення експертам поставити питання відповідача:

Чи технічно можливо провести поділ будинковолодіння по вул.Головній, 126-А в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі з розрахунку, що кожному із співвласників належать по 1/2 ідеальної частки в домоволодінні, за таким варіантом:

1. Першому співвласнику надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-3 Кімната, площею 15,80 кв.м., вартістю 73852,00 грн.; 1-4 Коридор площею 8,20 кв.м., вартістю 38328,00 грн., всього по будинку 24,00 кв.м., вартістю 112180,00 грн. Крім того, першому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди: Літня кухня літ. «Г», ринкова вартість 148986,00 грн., Сарай літ. «Д», ринкова вартість 16140,00 грн., Сарай літ. «Е», ринкова вартість 196165,00 грн., Сарай літ. «В», ринкова вартість 47179,00 грн., 1/2 вбиральні літ. «Є», вартістю 3104,00 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 3104,00 грн., 1/2 вигрібної ями літ. «В.я.» вартістю 11794,50 грн., 1/2 огорожі «N» та «N1» вартістю 42833,50 грн. Всього: 469306,00 грн. Таким чином, доля першого співвласника - 112180,00 + 469306 = 581486,00 грн.

2. Другому співвласнику надати наступні приміщення в житловому будинку: 1-1 Коридор, площею 7,60 кв.м., вартістю 35524,00 грн., 1-2 Кімната, площею 27,20 кв.м., вартістю 127138,00 грн., 1-5 Кімната, площею 15,30 кв.м., вартістю 71515,00 грн., 1-6 Передпокій, площею 12,50 кв.м., вартістю 58427,00 грн., 1-7 Коридор, площею 4,60 кв.м., вартістю 21501,00 грн., 1-8 Санвузол, площею 6,80 кв.м., вартістю 31784,00 грн., 1-9 Кухня, площею 14,40 кв.м., вартістю 67308,00 грн., 1-10 Котельня, площею 14,30 кв.м., вартістю 66841,00 грн. Всього по будинку: 102,70 кв.м., вартістю 480038,00 грн. Крім того, другому співвласнику надати наступні господарські будівлі та споруди: Літня кухня літ. «Б» вартістю 37246,00 грн., Підвал літ. «Пд.», вартістю 81942,00 грн., 1/2 вбиральні літ.«Є», вартістю 3104,00 грн., 1/2 колодязя літ. «К» вартістю 3104,00 грн., 1/2 вигрібної ями літ. «В .я.», вартістю 11794,50 грн., 1/2 огорожі «N» та «N1», вартістю 42833,50 грн. Всього: 180024,00 грн. Таким чином, доля другого співвласника - 480038,00 + 180024,00 = 660062,00 грн.;

Визначити реальні частки кожного співвласника за варіантом розподілу, запропонованого відповідачем, за умови, що кожному з співвласників належить 1/2 ідеальна частка в будинковолодінні;

Надати перелік та вартість робіт, які необхідно виконати співвласникам спільно та/або окремо для реалізації варіанту розподілу, запропонованого ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», (58000, м.Чернівці вул.Головна, 119) ОСОБА_7, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відповідно до поставлених сторонами експерту питань.

На час проведення експертизи підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Для проведення експертизи експерту надати:

- матеріали цивільної справи №713/1568/17 на ___ аркушах;

Суддя: І. А. Кибич