Ухвала суду № 77065000, 01.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/472/18 Справа № 705/3326/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

представника ТОВ «МСТ» ОСОБА_7,

представників ТОВ «Свіда» - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018250100000447 від 03.08.2018,

в с т а н о в и л а :

СВ Уманського РВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018250100000447 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року до чергової частини Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №4 Уманського РВП, ст. сержанта поліції ОСОБА_12, про те, що під час перевірки документів у водія вантажного автомобіля марки «SCANIA», д.н.з. ВН 2825ЕА ОСОБА_13, було виявлено ознаки підробки товаро-транспортних накладних на вантаж, а саме необрізні дубові дошки, що знаходились у середині контейнера "EISU9283787", прикріпленого до напівпричепа-контейнеровоза, марки «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1, а також відсутність іншої частини документів, що підтверджують право власності та перевезення вантажу.

В ході огляду місця події 03.08.2018 виявлено та вилучено, автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер якого ВН2825ЕА за кермом якого перебував ОСОБА_13 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_14, технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, а також напівпречіп - контейнеровоз марки «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками на які відсутня документація необхідна для перевезення та підтверджуюча право власності на вантаж.

Вищевказане майно 03.08.2018 вилучено та зберігається на парковці для автомобілів, що розташована біля дорожньої станції патрульної поліції, на 210 км. а/д Київ-Одеса.

04.08.2018 автомобіль маки «SCANIA», реєстраційний номер якого ВН2825ЕА, напівпречіп - контейнеровоз марки «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження № 12018250100000447 від 03.08.2018.

10.08.2018 слідчий СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10, звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, зокрема: транспортний засіб – автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер якого ВН2825ЕА, номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп-контейнеровоз «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі Y8999960030А98098, які на праві приватної власності належать ОСОБА_14; контейнер «EISU9283787» з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками масою 24 т, власником яких, згідно товарно-транспортних накладних № 52 від 02.08.2018, є ТОВ «СВІДА»

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що на товаро-транспортних накладних на вантаж № 52 від 02.08.2018, а саме необрізні дубові дошки масою 24т, наявні ознаки підробки, а вказані накладні не відповідають вимогам «Наказу Міністерства інфраструктури України Міністерства аграрної політики та продовольства України № 961/707 від 29.11.2013», який затверджує спеціалізовану форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом та Інструкції щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та вантаж, з підстав відсутності документації щодо законності походження вантажу. На думку органу досудового розслідування, незастосування вказаних дій призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2018 змінено підсудність клопотання слідчого та передано його на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

13.09.2018 слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018250100000447 від 03.08.2018.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що законні підстави для накладення арешту на зазначене слідчим майно відсутні, оскільки слідчим пропущено строки звернення до суду з відповідним клопотанням, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, а клопотань про поновлення процесуальних строків не заявлено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 13.09.2018 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018250100000447 від 03.08.2018 задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб – автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер якого ВН2825ЕА, напівпричіп-контейнеровоз «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1, контейнер «EISU9283787» з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками.

Апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду клопотання слідчого, представником ТОВ «СВІДА» ОСОБА_14 не надано жодних підтверджуючих документів на вилучений вантаж.

Крім того, стверджує, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим подано відповідно до вимог КПК України, а строки на його внесення не були пропущені.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку внесеної апеляційної скарги та наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, пояснення представників ТОВ «СВІДА» ОСОБА_8 та ОСОБА_15, представника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуто особі , у якої воно було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 13.09.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_16 про арешт майна, а саме автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер якого ВН2825ЕА, напівпричіп-контейнеровоз марки «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками, в зв’язку з тим, що немає законних підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим пропущено строки звернення до суду, так як відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строки звернення до суду слідчим пропущено, клопотань про їх поновлення до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170,173 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп-контейнеровоз марки «ВАРЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем, а саме необрізними дубовими дошками, так як органом досудового розслідування вказаних норм закону не було дотримано.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018250100000447 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, диспозиція якої передбачає використання завідомо підробленого документа.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов’язків, і який видається чи посвідчується установою чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

За матеріалами справи кримінальне провадження розпочато саме за фактом підробки товарно-транспортних накладних на вантаж, а саме необрізні дубові дошки, що знаходились у середині контейнера "EISU9283787", прикріпленого до напівпричепа-контейнеровоза, марки «BAP3», д.н.з. НОМЕР_1, а також відсутність іншої частини документів, що підтверджують право власності та перевезення вантажу.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 358 КК України особі, яка вчинила передбачене цією нормою права діяння, не може бути призначено основне покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 167, 170 КПК України) не були дотримані слідчим, що вносив клопотання, так як майно вилучене слідчим не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Посилання прокурора на незаконність судового рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є помилковими. Оскільки вилучене слідчим майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, а прокурором не наведено доказів причетності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до підробки документів. Таким чином колегія суддів вважає, що прокурором не доведено наявність передбачених ст. ст. 167, 170 КПК України підстав та критеріїв для накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, п.1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018250100000447 від 03.08.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10, - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :