Ухвала суду № 77064716, 11.10.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/592/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чечот А.А.

суддів Бащенко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Деркач А.І.

за участю прокурора Шарапа В.Ю.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12018250000000152 відносно ОСОБА_4 за п.п 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 12018250000000152 відносно ОСОБА_4 за п.п 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає що даний обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Представник потерпілого заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання та просив суд змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, проте в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про судимість № 23-30032018/71210, згідно якої відомості про те, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисне вбивство – відсутні.

Крім того, в обвинувальному акті маються розбіжності щодо місця вчинення злочину обвинуваченим, так в обвинувальному акті місцем вчинення злочину є Черкаська область, м. Чигирин вул. Короленка, 53, а згідно матеріалів кримінального провадження місцем вчинення злочину значиться Черкаська область, м. Чигирин вул. Короленка, 43/31. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно будинок № 43/31 по вул. Короленка в м. Чигирин Черкаської області – відсутній.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві » суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред’явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Вказане вище істотно порушує вимоги п. а) та п. б) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

а) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

На думку суду, вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

При розгляді заявленого прокурором клопотання судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, одним з яких є особливо тяжкий злочин, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовженні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12018250000000152 відносно ОСОБА_4 за п.п 6, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України повернути прокурору прокуратури Черкаської області.

Зобов’язати прокурора прокуратури Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.12.2018 року, включно.

Ухвалу негайно направити прокурору прокуратури Черкаської області, для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий:

Судді: