Ухвала суду № 77064579, 26.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8941/16-ц

Провадження № 4-с/711/61/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю представника

скаржника за довіреністю ОСОБА_1

державного виконавця Глущенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про поновлення строку оскарження постанови, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ДП НВК «Фотоприлад» 06.07.2018 року звернувся до суду із скаргою про поновлення строку оскарження постанови, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та скасування постанови. Зазначено, що 07.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси видав наказ у справі №711/8941/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП НВК «Фотоприлад» 7796,61грн. основного боргу і 689грн. судового збору.

Незважаючи на заяву від 07.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 11.05.2017р. повернуто судовий наказ без виконання.

16.08.2017р. стягував повторно подав заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши судовий наказ та ухвалу суду від 31.05.2017 року із зазначеним ідентифікаційним кодом боржника. Між тим, виконавчий документ 28.09.2017 року повернуто без виконання державним виконавцем.

Згодом, стягувач втретє подав судовий наказ та заяву про відкриття виконавчого провадження до органів ДВС, але 15.06.2018 року було отримано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що, як зазначено, майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє і його розшук виявився безрезультатним. При цьому, у постанові не вказано, які виконавчі дії були здійснені державним виконавцем по виявленню та розшуку майна боржника.

Отже, стягувач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до вимог законодавства державний виконавець має періодично здійснювати перевірку майнового стану боржника, виявляти його рахунки в кредитних установах, наявність рухомого та нерухомого майна, майнові права, отримувати інформацію про доходи.

Між тим, державний виконавець Глущенко А.С., відкривши виконавче провадження, не зазначає про перевірки речових прав боржника на майно тощо. А тому, висновок державного виконавця про повернення судового наказу вважає передчасним, дії державного виконавця слід визнати неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.05.2018р. у ВП №54923362 слід скасувати.

Крім того, скаржник просить поновити строки звернення до суду із даною скаргою, оскільки постанову від 07.05.2018р. стягувачем було отримано лише 15.06.2018р. і представник ДП НВК «Фотоприлад» ОСОБА_1, який веде справу про стягнення боргу з ОСОБА_2, був у щорічній відпустці до 02.07.2018 року.

В судовому засіданні представник стягувача за довіреністю ОСОБА_1 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Відповідь на відзив не подана.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС ГТУЮ м. Черкаси у Черкаській області ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною. Також надано письмовий відзив на скаргу. Зазначено, що державним виконавцем в повному обсязі вчинялись всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням: винесено постанову про відкриття ВП, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстровано обтяження у відповідному реєстрі, неодноразово направлялись відповідні чисельні запити щодо виявлення майна боржника, перевірено наявність на праві власності у боржника нерухомого та рухомого майна, складено акт, що за місцем проживання боржника відсутнє майно. Оскільки майно у боржника виявлене не було, то винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 07.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси видав судовий наказ у справі №711/8941/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП НВК «Фотоприлад» 7796,61грн. основного боргу і 689грн. судового збору.

Стягувач подав судовий наказ та заяву про відкриття виконавчого провадження до органів ДВС. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 19.10.2017 року відкрито виконавче провадження №54923362.

При цьому, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо виявлення майна боржника, а саме, - неодноразово здійснювалися запити до органів Державної фіскальної служби України, органів Пенсійного фонду України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, в результаті чого отримані відомості про відсутність майна у боржника ОСОБА_2 Крім того, постановою державного виконавця від 07.05.2018р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (наявні записи у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта), яка є чинною і на час розгляду даної скарги.

Також, державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження 20.04.2018р. здійснювався вихід за місцем проживання боржника, про що складено відповідний акт.

15.06.2018 року стягувачем отримано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 від 07.05.20918року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що, як зазначено, в результаті вжитих заходів, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на котре може бути звернено стягнення, розшук такого майна виявився безрезультатним. Також, за розпорядженням №54923362 від 07.05.2018р. стягувачеві повернуто авансовий внесок в сумі 118,7грн.

Як встановлено, постанова від 07.05.2018р. про повернення виконавчого документа надійшла до ДП НВК «Фотоприлад» 15.06.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за вхідним номером 01-11/579. Між тим, скарга подана до суду лише 06.07.2018р.

Як на думку суду, скаржником не наведено обставин про поважність причин пропуску строку щодо оскарження дій та рішень органів ДВС.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК).

Як передбачено ч.1 п.а), ч.3 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, судом встановлено, що скарга надійшла до суду 06.07.2018р., хоча постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, останнім отримано ще 15.06.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за №01-11/5-79. Отже, на думку суду, скаржником зазначені строки слід вважати пропущеними. Посилання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 про те, що він з кінця червня 2018 року перебував у відпустці, а тому лише 05.07.2018 року склав та оформив скаргу, не знайшли свого підтвердження. Крім того, стягувачем є не фізична особа, ні безпосередньо представник за довіреністю ОСОБА_1, а юридична особа - ДП НВК «Фотоприлад». Отже, причини перебування одного з співробітників підприємства у відпустці, не можливо вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вказаною скаргою.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов’язки виконавців, обов’язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляду скарги судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем Глущенко А.С. вимог законодавства щодо виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням № 54923362; всі необхідні виконавчі дії були виконані. Доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця, не знайшли свого підтвердження. Постанова від 07.05.2018року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем на підставі отриманої повної інформації про майновий стан боржника. Крім того, й на нас розгляду справи за даною скаргою, - є чинною постанова державного виконавця від 07.05.2018 року про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про поновлення строку оскарження постанови, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4